Решение № 2-3774/2017 2-3774/2017~М-3361/2017 М-3361/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3774/2017

< >

Дело № 2-3774/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту ЖКХ мэрии города Череповца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км <адрес> в результате наличия на дорожном покрытии стекловидного льда произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Рено Сандеро гос. №, которая получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей равна 482089 рублей, величина утраты товарной стоимости – 45120 рублей. За услуги оценщика он заплатил 4000 рублей.

Предприятием, отвечающим за содержание участка данной дороги, является ЧМП «Спецавтотранс». В соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ мэрии <адрес>, утвержденным решением Череповецкой городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент осуществляет функции муниципального заказчика на работы по благоустройству, содержанию городских территорий, содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дрог и мостовых сооружений.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № эксперта Г., из-за наличия льда на дороге водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Расходы на экспертизу обошлись ему в 10000 рублей.

Также он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки транспортного средства с места ДТП до места хранения, за что оплатил 5000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 482089 рублей, утрату товарной стоимости машины в размере 45120 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4000 и 10000 рублей, а также уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Представитель ответчика ЧМП «Спецавтотранс» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что данный участок дороги был обработан и до ДТП и после получения предписания ГИБДД, хлоридами и ПСС. То что наледь была устранена предприятием в установленные ГОСТ нормативные сроки подтверждается информацией ГИБДД, на видео видно, что дорожное покрытие чистое. Считает, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, экспертиза подтвердила, что он имел возможность предотвратить ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии города Череповца по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, так как вины Департамента не имеется, установлено, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ и имел возможность предотвратить ДТП. ЧМП «Спецавтотранс» надлежащим образом обслуживает дороги, в нормативный срок обработка дороги была проведена, к административной ответственности они не привлекались. В момент ДТП на данном участке дороги производился ремонт моста, стояли знаки, ограничивающие скорость, и знак «Дорожные работы».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, а также видео с места ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 10 км 780 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К., управляя автомобилем «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, при заезде на объездной мост через реку Кошта не справилась с управлением и совершила наезд на отбойник, вследствие чего автомобиль перевернулся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вины водителя в совершении ДТП не установлено. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный участок дороги относится к ведению муниципального образования «<адрес>», на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ЧМП «Спецавтотранс», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиками.

Истцом в подтверждение причиненного материального ущерба и причины ДТП представлены: экспертное заключение № специалиста-оценщика Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 482089 рублей, утрата товарной стоимости составляет 45120 рублей; и экспертное заключение № эксперта-техника Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при скорости движения 46-56 км/ч и времени реакции водителя в 0,8, при ограничении видимости опасного участка из-за ограждения, а именно наличия льда на дороге, водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Сандеро гос. № составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, 410027 рублей, без учета износа деталей – 442846 рублей; снижение товарной стоимости составляет 39431 рубль.

На основании заключения эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя К., допустившей при выбранной скорости движения потерю контроля над управлением своим автомобилем, возникновение заноса, наезд на отбойник и опрокидывание, не соответствовали требованию п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ; водитель К. имела возможность предотвратить ДТП, выполняя требование п. 10.1 ПДД РФ, то есть выбирая такую скорость движения, двигаясь по скользкому состоянию дорожного покрытия и приближаясь к правому повороту дороги на мост, при которой обеспечивался бы проезд без потери управляемости автомобилем.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также противоречия отсутствуют.

Позиция представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, судом не принимается, поскольку вопросы о состоянии дорожного полотна на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и его влияние на ДТП, разрешены экспертом при проведении экспертизы.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Представленное истцом заключение эксперта-техника ИП Г. таким доказательством служить не может, поскольку не отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, и требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", необходимым уровнем квалификации для разрешения поставленного вопроса эксперт не обладает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

На основании п. 6 ст. 3, ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в ред. от 15.02.2016 N 26-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явились неправомерные действия ответчиков, суду не представлено. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен нормативный срок по ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице N 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет от 4 до 6 часов в зависимости от категории дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Таким образом, для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 10 км+780 м <адрес>, установлены низкие сцепные качества проезжей части дороги (стекловидный лед), информация передана в ЧМП «< >» Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты.

Как следует из административного материала, схема места дорожно-транспортного происшествия с участием К. составлена ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., в которой указано состояние дорожного покрытия – сухой асфальт.

Согласно уведомлению ОГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес истца за №, скользкость на участке дороги, где произошло ДТП, была устранена в течение нормативного 6 часового срока.

Кроме того, ответчиком ЧМП «Спецавтотранс» суду представлены документы, подтверждающие производство работ по обработке спорного участка дороги хлоридами и ПСС, в соответствии с Методическими рекомендациями по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения).

Таким образом, доказательств прямой причинно-следственной связи между не соответствием состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 и произошедшими ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, а также между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, суду не представлено. Напротив, факт нарушения водителем К. пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ и наличия у нее технической возможности предотвратить ДТП при условии соблюдения данного пункта Правил, установлен заключением судебной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО4 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общая стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 23968 рублей, до настоящего времени сторонами не оплачена, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с истца ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс», Департаменту ЖКХ мэрии <адрес> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «< >» расходы за проведение судебной экспертизы 23968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина