Решение № 2А-3077/2018 2А-3077/2018~М-2593/2018 М-2593/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-3077/2018

Дело № 2а-3077/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным,

Заинтересованное лицо: ООО «РУСФИНАНС БАНК»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, УФССП по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ с заявлением (ходатайством) о предоставлении ей всех постановлений о распределении денежных средств и платежных поручений, заверенных надлежащим способом, по перечислению денежных средств с депозитного счета Зеленодольского РОСП в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 Причиной отказа, согласно постановлению, послужило заявление взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о том, что задолженность должника ФИО1 погашена за счет денежных средств НАО «Первое Коллекторское Бюро», которые были перечислены последними, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Претензии у ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как долг погашен в полном объеме НАО «Первое Коллекторское Бюро». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Зеленодольском РОСП УФССП России по РТ с заявлением, в котором просила в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и направить ей данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через его представителя, в помещении Зеленодольского РОСП получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужило то, что заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа. Цессионарный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» также не является основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. На сегодняшний день взыскателем является ООО «РУСФИНАНС БАНК», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями. Из текста заявления представителя взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности у должника ФИО1 перед взыскателем ООО «РУСФИНАНС БАНК», не имеется. Задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ погашена взыскателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежными средствами цессионария. Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного административный истец считает, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ (л.д.1).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что в исполнительном производстве отсутствует постановление о замене стороны, взыскателем до сих пор является ООО «РУСФИНАНС БАНК», а Банк поясняет, что долг был переуступлен, у Банка к ФИО1 претензий нет, значит никакой задолженности нет. Принудительные меры к должнику не применяются, если поступят какие-то денежные средства, неизвестно куда они будут перечисляться. Также сообщил, что у ФИО1 был автомобиль, который реализован сотрудниками Банка, денежные средства пошли на погашение долга. После реализации автомобиля Банк утратил интерес.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 требования не признала, указав, что нет ни одного основания, чтобы окончить исполнительное производство. Справка, предоставленная представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК», не является основанием для окончания исполнительного производства, по ней можно сделать только вывод, что задолженность уступлена по договору цессии, но не указано, что долг погашен. Никто не обращался о замене стороны или окончании исполнительного производства. НАО «Первое коллекторское бюро» не является стороной исполнительного производства.

В судебное заседание представители административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ не явились, извещены надлежащим образом (л.д.10, 11, 12, 13).

Представитель заинтересованного лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие постановления закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ФИО1 является должником по исполнительному производству № (ранее номер исполнительного производства №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по заявлению представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.15-16) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ на основании решения по делу №2-2608/2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108735,93 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручение) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), в настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО9 от представителя административного истца под доверенности ФИО3 поступило заявление (ходатайство) о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением доверенности представителя, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в том числе рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующего постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.45) в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства, которое получено представителем ФИО1 – ФИО3, о чем имеется его подпись.

Суд считает доводы представителя административного истца о том, что имеются основания для окончания исполнительного производства, так как задолженность у должника ФИО1 перед взыскателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» отсутствует, несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п.34, абз. 2 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в адрес Зеленодольского РОСП от представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО8 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в котором сообщено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 уступлен по цессии ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро». При этом никаких сведений о погашении задолженности, ходатайств об окончании исполнительного производства не представлено.

Согласно ч.1, 2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, являющиеся основанием для замены судебным приставом-исполнителем взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», судебный акт по гражданскому по делу №2-2608/2010 о правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» Зеленодольским городским судом РТ не выносился, договор цессии судебному приставу-исполнителю не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 на законных основаниях вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. В административном иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: