Апелляционное определение № 33-16252/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Давыдова М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-10179/2025;) по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 131100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 55991,21 рубля и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4918 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что в период с 2019 г. по 2021 г., а также с марта по ноябрь 2023 г. он перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 131100 рублей. ФИО2 с <данные изъяты> является генеральным директором ООО «Сила 1 Аэро». Решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с истца в пользу ООО «Сила 1 Аэро» взыскано неосновательное обогащение в размере 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86604 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9266 рублей. Предметом указанного спора являлось отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами по хранению воздушного судна со стороны ФИО1 Истец указывает, что в спорный период оплачивал денежные средства на карту ФИО2, что не было учтено при принятии указанного решения. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако, оставлена без ответа. Истец полагает, что срок исковой давности начал течь с <данные изъяты>, когда ему стало известно о его нарушенном праве.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Сила 1 Аэро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из выписки с карты ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что им совершались переводы денежных средств на карту клиента банка Ш. А. А.ич с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 131100 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов.

Решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск

ООО «Сила 1 Аэро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовелтворен. С ФИО1 в пользу ООО «Сила 1 Аэро» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58448,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел недоказанным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 С учетом характера установленных судом правоотношений сторон и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что сам по себе факт перевода денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись договорные отношения, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательств, не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части периода, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в отношении платежей, совершенных до <данные изъяты>.

Оснований для исчисления срока исковой давности с <данные изъяты>, как на это указывает истец, суд не усмотрел.

Однако, поскольку денежные средства переводились истцом в течение длительного промежутка времени, что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов также опровергается осведомленностью истца об их существовании. Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнута истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей в период срока исковой давности.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО1 полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, а собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на перечисление на банковскую карту ответчика ФИО2 в период с 2019г по 2021гг и с марта по ноябрь 2023г денежных средств в счет эксплуатации и хранения вертолета, принадлежащего истцу, указывая, что ответчик является генеральным директором ООО «Сила 1 Аэро», которое в свою очередь является эксплуатантом посадочной площадки «Черноголовка».

При этом, решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г с ФИО1 в пользу ООО «Сила 1 Аэро» взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за период с мая 2023г по октябрь 2024г. Поскольку платежи, внесенные на личную карту ФИО2, не учтены в расчете задолженности, то истец полагал, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, а также пояснений ФИО1 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства истцом переводились на счет ответчика в связи со сложившимися арендными правоотношениями в отсутствие письменного договора, а следовательно осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

К таким выводам, помимо прочего, позволяет прийти неоднократность и систематичность осуществления переводов денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции применительно к этим положениям закона дал оценку тому, что при переводе денежных средств истец не мог не знать о наличии или отсутствии у него обязательств перед ФИО2, в счет которых передавались бы денежные средства.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на субъективном восприятии обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г