Решение № 2-6526/2017 2-6526/2017~М-5588/2017 М-5588/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6526/2017

Дело № 2-6526/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2017г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добринского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017г. дело № 77 – АД17-5 вышеуказанное постановление отменено.

Истец просил взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме 21 000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Субботин А.А. исковое заявление поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, считал, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истца по возмещение расходов за помощь защитника, дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, а поэтому данный судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу истца.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку незаконность действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Липецкой области судом не установлена, производство в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Указал, что привлечение к административной ответственности истца по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ произошло не на основании постановления Управления Россельхознадзора по Липецкой области, а на основании постановления мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области.

Представитель Судебного Департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.08.2015 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ( Россельхознадзора) Управлением Россельхознадзора по Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано предписание № <данные изъяты>. В связи с чес, что предписание государственного инспектора не было исполнено в установленный срок, 21.04.2016 года Управлением Россельхознадзора было принято решение о проведении внеплановой проверки с 29.04.2016 года по 31.05.2016 года, по результатам которой 29.04.2016г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19.07.2016г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением председателя Липецкого областного суда от 21.11.2016г. оба вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017г. дело № 77-АД17-5 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 19.07.2016г., решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 19.09.2016г., постановление председателя Липецкого областного суда от 21.11.2016г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.

При рассмотрении данного административного дела, принимал участие защитник ФИО1 – Субботин А.А.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 г. N 11-АД17-4, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть изменены, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены.

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В силу ст. 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось с участием защитника Субботина А.А. на основании оглашения об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и Субботиным А.А. 08.08.2016 года.

Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 22.05.2017 года в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законность предписания проведена не была. Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства и учитывая, что на основании ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации земли в переделах береговой линии( в пределах границы водного объекта) относятся к данному водному объекту, следует прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 допущены вышеперечисленные ( отраженные в предписании) нарушения, в целях устранения которых предписание было выдано.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, и коль скоро истец не был признан виновным в совершении административного проступка, истец понес убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении его к административной ответственности, его право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

По данному делу согласно представленным соглашению № 42, заключенному между ФИО1 и Субботиным А.А. от 08.08.2016 года на оказание юридической помощи по жалобе на постановления мирового судьи судебного участка № 2 Добринского района Липецкой области, в Добринском районном суде, Липецком областном суде, Верховном суде РФ, и квитанциям, были понесены расходы:

09.08.16 г. – в сумме <данные изъяты> руб. за составление жалобы на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № 2 от 19.07.2016 года.( квитанция № 42)

29.09.16 г. – в сумме <данные изъяты> руб. за составление жалобы на решение Добринского районного суда Липецкой области в Липецкий областной суд по постановлению мирового судьи Добринского судебного участка № 2 от 19.07.2016 года ( квитанция № 42/1)

02.12.16 г. – в сумме <данные изъяты> руб. за составление жалобы председателю Липецкого областного суда и подготовку документов( квитанция № 42/2)

24.01.17 г. – в сумме <данные изъяты> руб. за составление заявление о пересмотре решения Добринского районного суда по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Добринского района ЛО.( квитанция № 42/3)

03.02.17 г. – в сумме <данные изъяты> руб. за составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Добринского района ЛО.( квитанция № 42/4)

Общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила <данные изъяты> руб. Доказательства в опровержение несения расходов в указанном размере не представлены.

При рассмотрении административного дела представителем( защитником) ФИО1 – Субботина А.А. были совершены следующие процессуальные действия по изучению материалов дела, подготовке юридических документов, заявлений, жалоб. В судебных заседаниях Субботин А.А. участие не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 15 000,00 руб.

Доводы об отсутствии вины должностных лиц, не установления отсутствия вины истца не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда. причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено а Советском районом суде г. Липецка 2 судебных заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы за услуги защитника в административном деле в размере 15000,00руб., судебные расходы в размере 10000,00 руб.

В иске ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о взыскании расходов за услуги защитника в административном деле, судебных расходов, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 30.10.2017 года.