Апелляционное постановление № 22-819/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-819/2017

Судья Штыкова Н.Г. № 22-819/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

представителя заявителя М. по доверенности – адвоката Ревенко Е.В.,

при секретаре Репиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство М.. о возмещении имущественного вреда в связи с ее правом на реабилитацию.

Заслушав мнение представителя заявителя М.. – адвоката Ревенко Е.В и прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) . М. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о возмещении имущественного вреда, в котором указала о том, что (дата) . апелляционным приговором Смоленского областного суда она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу (дата) . Указанным приговором за ней признано право на реабилитацию и обращение в Ленинский районный суд г. Смоленска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Указала, что в ходе уголовного судопроизводства она понесла следующие расходы: оплата юридических услуг адвокатам: за услуги адвоката Елисеева В.Н. <....>, за услуги адвоката Ревенко Е.В. <....>, в связи с чем просит в соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ взыскать в её пользу с Министерства Финансов РФ в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из <....> рублей оплаты за юридические услуги, а с учетом индексации - в размере <....> рубль.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2017 года, ходатайство М. о возмещении имущественного вреда в связи с ее правом на реабилитацию удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу М. в возмещение имущественного вреда <....> рублей <....> коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов РФ требований. В обоснование занятой позиции указывает, что суд не принял во внимание доводы возражений Министерства финансов в части определения суммы имущественного вреда за оказание юридической помощи и полагает, что соразмерность расходов на оплату услуг адвоката надлежит определять по аналогии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Советов Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. № 174/122 н. отмечает, что в соответствии с положениями время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Указывает, размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждое конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Обращает внимание, при определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. Полагает, что при определена компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальную необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя и необоснованно взыскал с Министерства финансов РФ имущественный вред за оказание юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ревенко Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что (дата) г. следователем СО МО МВД России «Смоленский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

(дата) г. М.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

(дата) . Смоленским районным судом Смоленской области действия М.. переквалифицированы с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, и она осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <....> рублей в доход государства.

(дата) . апелляционным приговором Смоленского областного суда М.. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу <....>.

Как видно из исследованного материала, юридическую помощь в ходе предварительного следствия и на всех стадиях разбирательства по делу в судебных инстанциях М. оказывали адвокат Елисеев В.Н. и Ревенко Е.В.

Выплата М. адвокату Елисееву В.Н. <....> рублей за юридические услуги, оказанные им на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в Смоленском районном суде Смоленской области и Смоленском областном суде подтверждается квитанциями: <....> и материалами уголовного дела.

Выплата М.. адвокату Ревенко Е.В. <....> рублей за юридические услуги, оказанные им при рассмотрении дела в Смоленском районном суде Смоленской области и Смоленском областном суде подтверждается квитанциями: <....> и материалами уголовного дела.

Выплата адвокату Ревенко Е.В. <....> рублей за оказание юридической помощи в Ленинском районном суде г.Смоленска при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от (дата) г. (между М.. и адвокатом <....> Ревенко Е.В. и квитанцией <....> г.

Суд, с учетом исследованных документов, сложности уголовного дела, фактической занятостью адвокатов при осуществлении защиты М.. пришел к верному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде оплаты труда адвокатов.

Доводы и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними и никакими другими нормами не регулируется.

По смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указанные расходы М.. на оплату услуг адвокатов с учётом уровня инфляции подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами, а их размер правильно признан обоснованным с учетом длительности осуществления адвокатами защиты заявителя по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на несоблюдение принципов разумности и справедливости в данном случае несостоятельны, так как это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2017 года, об удовлетворено ходатайства М. о возмещении имущественного вреда в связи с ее правом на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.