Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-3047/2017 М-3047/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3215/2017

РЕШЕНИЕ № 2-3215/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Леоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28.05.2016 по 15.08.2017 в размере 190 023 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на экспертные автотехнические заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 132,92 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В обоснование иска указано, что *** в ***05 час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, гос. рег.знак *** и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП был признан ФИО2

07.05.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем, страховой компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением ЗАО «Технэкспро», технические повреждения зафиксированы в акте осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 203900 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» с целью рассчитать сумму восстановительного ремонта транспортного средства и сумму утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям ***, *** УТС от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245271,38 руб., УТС составила 11201 руб. За производство данных экспертиз ФИО1 заплатил 15000 руб.

В связи с чем, 25.05.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, автомобиль повторно осмотрен и ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 20900 руб.

08.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензии о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «Межрегиональный экспертный центр». Принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения, страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 42702 руб, из которых 24800руб. – размер восстановительного ремонта, УТС в размере 11202 руб., 5000 руб.- расходы по оплате двух экспертиз, 1700 руб. расходы по оформлению доверенности представителя.

Истец, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 42 702 руб. Судебные расходы просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела. Кроме того, считает завышенными требования о компенсации морального вреда.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не- явившихся истца ФИО1 и третьего лица ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, *** в *** час. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, гос. рег.знак *** и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, актом осмотра транспортного средства АО "Тэхнэкспро" от ***.

На основании постановления по делу об административном правонарушении *** от *** виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший пп.13.4 Правил ПДД, а именно; управляя автомобилем ***, гос.рег.знак *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, гос. рег.знак ***, движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК "Рогосстрах" (полис серия *** *** от ***).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Рогосстрах" (полис серия *** *** от ***).

Истец 07.05.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в ПАО СК "Рогосстрах".

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением ЗАО «Технэкспро», технические повреждения зафиксированы в акте осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 183 000 руб. на основании платежного поручения ***. Не согласившись с размером данной выплаты, ФИО1 25.05.2017 повторно обратился в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Автомобиль повторно осмотрен и ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 20900 руб. на основании платежного поручения ***. Что в суде не отрицается представителем истца.

ФИО1 не согласился с размером данной выплаты, обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» с целью рассчитать сумму восстановительного ремонта транспортного средства и сумму утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям *** УТС от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245271,38 руб., УТС составила 11201 руб. За производство данных экспертиз ФИО1 заплатил 15000 руб.

31.07.2017 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «Межрегиональный экспертный центр», которая получена ответчиком 09.08.2017. Принимая во внимание вышеуказанные экспертные заключения, страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 42702 руб, из которых 24800руб. – размер восстановительного ремонта, УТС в размере 11202 руб., 5000 руб.- расходы по оплате двух экспертиз, 1700 руб. расходы по оформлению доверенности представителя. Факт оплаты подтверждается платежным поручением *** от *** и не отрицается истцом.

24.10.2017 ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в неполном размере за период с 28.05.2016 по 15.08.2017 в размере 190 023 руб. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев с транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в порядке в сроки, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на основании вышеизложенного, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном объеме нашли свое подтверждение в суде. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ. В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств последний относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 62 000 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховая выплата была произведена страховщиком в общем размере 246 602 руб. с учетом экспертных заключений ООО "Межрегиональный экспертный центр", проведенных по заявлению потерпевшего. За проведение указанных экспертиз ответчиком частично возмещены истцу расходы, а именно в размере 5000 руб. Кроме того, были возмещены расходы за оформление доверенности на представителя истца в сумме 1700 руб. Помимо указанных расходов истцом понесены почтовые расходы в сумме 132,92 руб, связанные с направлением в адрес ответчика указанных выше претензий (л.д. 23).

В соответствии с п 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 5000 руб.- расходы по оплате экспертизы, 132,92 руб.- почтовые расходы.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО3 Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. подтверждается квитанцией от *** (л.д. ***).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных услуг, мнение представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных работ, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика размер на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2060 руб, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 132,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017 г.