Решение № 2-4664/2024 2-4664/2024~М-3920/2024 М-3920/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-4664/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 09 января 2025 года

УИД 66RS0002-02-2024-004471-43

Дело № 2-4664/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Центр строительной комплектации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Центр строительной комплектации» и ООО РСК «УЮТ» заключен договор поставки № 212/01-24 от 29.01.2024, по условиям которого истец обязался отгружать ООО РСК «УЮТ» строительное оборудование, комплектующие к нему, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. В период с 05.07.2024 по 31.07.2024 истец передал третьему лицу товары на общую сумму 17221151 руб. 72 коп. По состоянию на 26.09.2024 оплата товаров на сумму 15615579 руб. 27 коп не произведена. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 212/01-24 от 29.01.2024 между ООО «Центр строительной комплектации» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 04.07.2024, по условиям которого ответчик в солидарном порядке отвечает за исполнение ООО РСК «УЮТ» обязательств по договору поставки. 10.09.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении ООО РСК «УЮТ» своих обязательств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 15615579 руб. 27 коп, неустойку за период с 16.07.2024 по 26.09.2024 в размере 620828 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108827 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица ООО РСК «УЮТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункта 2 статьи 516).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Центр строительной комплектации» и ООО РСК «УЮТ» заключен договор поставки № 212/01-24 от 29.01.2024, по условиям которого истец обязался отгружать ООО РСК «УЮТ» строительное оборудование, комплектующие к нему, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (л.д. 8-10).

В рамках заключенного договора поставки в период с 05.07.2024 по 31.07.2024 ООО «Центр строительной комплектации» передало ООО РСК «УЮТ» товары на общую сумму 17221151 руб. 72 коп, что подтверждается спецификацией № 2 от 04.07.2024 (л.д. 12), а также универсальными передаточными документами (л.д. 16-31).

Сроки оплаты товара предусмотрены пунктом 4.2 договора поставки и составляют 3 рабочих дня с даты получения покупателем партии товара.

Согласно спецификации № 2 от 04.07.2024 (л.д. 12), ООО РСК «УЮТ» обязалось произвести оплату товара в размере 5000000 руб. в срок не позднее 15.07.2024, 3000000 руб. – не позднее 31.07.2024, 6488865 руб. – не позднее 15.08.2024, 6488865 руб. – не позднее 31.08.2024.

Как следует из искового заявления, оплата товаров на сумму 15 615 579 руб. 27 коп ООО РСК «УЮТ» не произведена. Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 212/01-24 от 29.01.2024 между ООО «Центр строительной комплектации» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 04.07.2024 (л.д. 13), по условиям которого ответчик обязалась отвечать за исполнение ООО РСК «УЮТ» его обязательств по договору поставки № 212/01-24 от 29.01.2024.

Согласно пункту 1.2 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за просрочку исполнения обязательства должником, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником любых обязательств, вытекающих из договора поставки.

Ответственность поручителя является солидарной (пункт 1.6 договора).

Поручительство действует с момента подписания договора и до 31.12.2025 (пункт 3.1. договора).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 212/01-24 от 29.01.2024 в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 615 579 руб. 27 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору поставки за период с 16.07.2024 по 26.09.2024 составляет 620828 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № 7, п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не приведено.

Суд обращает внимание на тот факт, что вышеуказанный договор поставки заключен субъектами предпринимательской деятельности, с целью приобретения строительного оборудования, комплектующих в рамках предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка в размере 0,1% соответствует объему нарушения и последствиям неисполнения условий договора, повлекшим нарушение прав истца, является соразмерной характеру обязательства и наступившим последствиям.

Представленный расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 5.2 договора поставки, периода допущенной покупателем просрочки, проверен судом и признан верным. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2024 по 26.09.2024 в размере 620828 руб. 09 коп подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 108827 руб., что подтверждается платежным поручением № 2451 от 16.10.2024 (л.д. 7). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 212/01-24 от 29.01.2024 в размере 15 615 579 руб. 27 коп, неустойку за период с 16.07.2024 по 26.09.2024 в размере 620828 руб. 09 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 108827 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева