Решение № 12-340/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-340/2020

дело № 12-340/2020

УИД №10RS0011-01-2020-012278-35


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2020 года город Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г.,рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспекторомОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 24.09.2020ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 проситотменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирован тем, чтоу ФИО1 нет и никогда не было водительского удостоверения, управлять автомобилем он не умеет. В момент совершения административного правонарушения он находился на работе. Автомобиль в момент совершения правонарушения находился во владении и пользования у супруги ФИО1 – Борзой Е.В., что подтверждается полисом ОСАГО, из которого также следует, что ФИО1 даже не допущен к управлению указанного автомобиля, поскольку не имеет водительского удостоверения. К управлению автомобилем допущена только жена ФИО1 Доказательством того, что автомобилем пользуется только супруга ФИО1 является доверенность на право вождения автомобилем, договором о дарении автомобиля в пользование моей жене и акт приема передачи машины жене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 в 19.4 час. по адресу: автомобильная дорога р-21 Кола Сегежский района 700 км. 400 мин. 63,56980с.ш. 34,12590в.д. водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат ПП, идентификатор 1907129, свидетельство о поверке 0218375. Поверка действительна до 19.05.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ распространяются на случаи выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что он на момент фиксации нарушения не управлял автомобилем, поскольку у него нет водительского удостоверения, ссылаясь на то, что к управлению автомобилем допущена только его супруга.

В обоснование данных доводов ФИО1 представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.02.2019, доверенность на управление автомобилем от 01.02.2019, акт приема-передачи от 01.02.2019, ксерокопия страхового полиса серии №....

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

Согласно сведениям ОГИБДД ФИО1 право на управление транспортным средством не имел.

Полагаю, что представленными в суд доказательствами подтвердил, что не находился за рулем данного автомобиля в момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 объективно не мог управлять автомобилем в юридически значимый период времени – 08.09.2020 в 19.48 час., вследствие чего он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного 08.09.2020 в 19.4 час.по адресу: автомобильная дорога р-21 Кола Сегежский района 700 км. 400 мин. 63,56980с.ш. 34,12590в.д.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 24.09.2020 №... подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 от 24.09.2020 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов