Решение № 2-1970/2025 2-1970/2025~М-277/2025 М-277/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1970/2025

25RS0001-01-2025-000514-60

Дело № 2-1970/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № на изготовление корпусной мебели (шкаф в спальню, шкаф в детскую, двери в прихожую) общей стоимостью 297 050 руб., в соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить поименованную корпусную мебель в срок не позднее 45 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме авансового платежа в размере 250 000 руб., а оставшуюся часть в размере 47 050 руб., оплатить после подписания акта приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязанность по уплате по договору, произведя перечисление суммы в размере 250 000 руб. на банковскую карту ответчика. Однако в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досрочном расторжении договора в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить установку двух шкафов-купе и двери, либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб. Вместе с тем, установка двух шкафов-купе и двери не осуществлена, денежные средства в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору оказания услуг № в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору № в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250 000 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы удовлетворенных требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 Д.Н был заключен договор оказания услуг № на изготовление корпусной мебели (шкаф в спальню, шкаф в детскую, двери в прихожую) общей стоимостью 297 050 руб., в соответствии с условиями заключенного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить поименованную корпусную мебель в срок не позднее 45 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме авансового платежа в размере 250 000 руб., а оставшуюся часть в размере 47 050 руб., оплатить после подписания акта приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма по договору оказания услуг № в размере 250 000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору оказания услуг № в установленные сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 Д.Н было заключено соглашение о досрочном расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить установку двух шкафов-купе и двери или возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчиком, принятые обязательства не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что истцом было оплачено ответчику по договору 250000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору оказания услуг № в размере 250000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000руб.

В силу аб. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367500 руб., истцом в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" заявлена сумма ко взысканию в размере 250000руб.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу С.Р.ЮБ. неустойка за нарушение срока оказания услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 в пользу С.Р.ЮБ. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 250000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы удовлетворенных требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что судом в пользу С.Р.ЮБ. взыскивана неустойка в размере 250000руб. за нарушение срока оказания услуг по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в максимальном размере, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы удовлетворенных требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. В противном случае будут нарушены основополагающие принципы Закона о защите прав потребителей, а также баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 255000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер 70 000 руб.,

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих заключение договора, документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В последующем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 руб., в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору оказания услуг № в размере 250000руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору № в размере 250000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 255 000 руб., всего 765 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 15 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.