Апелляционное определение № 33А-26456/2025 33А-2760/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2760/2026 (33а-26456/2025;)

Судья: Дугина Н. В.

УИД 78RS0001-01-2025-000105-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4610/2025 по апелляционной жалобе Ф на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 года по административному исковому заявлению Ф к призывной комиссии 2024 года по проведению осеннего военного призыва граждан на военную службу, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Остров Декабристов», Военному комиссариату Василеостровского района Санкт- Петербурга об обжаловании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ф обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования «Остров Декабристов» (далее – Призывная комиссия) от 10 декабря 2024 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований указано, что является сознательным отказчиком от военной службы по убеждениям совести, его пацифистским и морально-этическим убеждениям. Указанные взгляды у него формировались на протяжении длительного времени и впервые о них он заявил 4 апреля 2023 года, когда им было подано заявление в Военный комиссариат города Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

17 октября 2024 года административным истцом было подано заявление в Военный комиссариат Василеостровского района Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.

10 декабря 2024 года Призывная комиссия по проведению осеннего призыва 2024 года граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров декабристов на военную службу, приняла решение отказать заявителю в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой по причине пропуска сроков подачи заявления.

Полагает, что принятым отказом комиссия нарушила право истца на замену военной службы по призыву, нарушает его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, гарантируемое м на основании ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 59 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона ох 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», при этом, поставив гарантированные права ниже процедурных предписаний, необоснованно указав про истечение срока для подачи заявления.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ф просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что решение призывной комиссии является незаконным, так как была существенно нарушена процедура рассмотрения поданного заявления о замене вида службы. На заседании призывной комиссии доводы административного истца о том, что несение военной службы противоречит убеждениям, не были заслушаны, а также лицу, который мог подтвердить достоверность доводов, не была предоставлена возможность выступить. Таким образом, по доводам административного истца, призывная комиссия не могла заявлять о наличии несоответствий между моими убеждениями и предоставленными данными, так как они не были изучены.

Административный истец – Ф в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Призывная комиссия по проведению осеннего военного призыва граждан на военную службу, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Остров Декабристов» и Военный комиссариат Василеостровского района Санкт- Петербурга в лице Военного комиссариата Санкт- Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф, <дата> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Василеостровского района Санкт-Петербурга с 24 мая 2024 года.

Из личного дела призывника Ф усматривается, что он поставлен на воинский учет с 7 августа 2019 года, в связи с подтвержденным правом на отсрочку призыва до 30 июня 2023 года. Был отчислен 25 июня 2020 года, чем утратил право на отсрочку от призыва на военную службу и подлежал призыву в период весеннего призыва 2020 года, который осуществлялся в период с 1 апреля по 15 июля 2020г.

17 октября 2024 года административным истцом было подано заявление в Военный комиссариат Василеостровского района Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям, к заявлению приложены автобиография и характеристика.

Решением призывной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года Ф отказано в замене военной службы на альтернативную с указанием на то, что документы, представленные заявителем и указанные им данные, не соответствуют доводам, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что доказательств возможности замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу административным истцом не представлено, а также указал на пропуск административным истцом срока для подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, учитывая возможность административного истца обратиться с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу в течение 10 дней с момента отчисления, то есть до 5 июля 2020 года, однако свое право истец реализовал первоначально 4 апреля 2023 года, то есть по истечении трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление (на основании которого вынесено оспариваемое решение) поступило в военный комиссариат Василеостровского района с нарушением установленного законом срока.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом судебная коллегия, признает опиской неверное указание призывной комиссии, осуществляющей призыв на территории МА МО «Морской», вместо верного «Остров Декабристов», что на существо принятого решения и правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Аналогичное право предусмотрено положениями пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 2 Федерального закона Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрен пунктом 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, к их числу относится нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемых статьей 11 названного Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего г.; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 октября 2006 года № 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует п. 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Так в обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Ф указывал на свои убеждения, согласно которым несение срочной военной службы нарушает его конституционные права на защиту чести и человеческого достоинства.

Также административный истец представил автобиографию, где указал сведения о дате и месте своего рождения, сведения о своих родителях, сведения о местах получения образования, о месте работы, а также о том, что в связи с увеличением количества военных конфликтов по всему миру, которые должны решаться путем мирных переговоров, а не при помощи оружия. Его убеждение состоит в том, что насилие ничего, кроме ответного насилия породить не может, именно поэтому по его убеждениям считает невозможным для себя служить в военной организации, в которой будет вынужден выполнять приказы, противоречащие его убеждениям. Срочная служба в армии не совместима с убеждениями совести административного истца.

Представленное Ф рекомендательное письмо с места учебы «Школы им. Императора Александра 3», содержит указание на качества характера заявителя, однако, как и автобиография не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Поскольку именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении лица о неприятии военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.

Как следует из заявления административного истца, поданного на рассмотрение призывной комиссии, что в нем отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы.

Утверждения административного истца фактически сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

Иных данных, кроме указанных в заявлении, и утверждений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, Ф не суду первой, не суду апелляционной инстанции не представил.

При этом под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени.

Вопреки утверждениям административного истца Ф на которые он ссылается также и в апелляционной жалобе, судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что он не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливает запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляя, в частности, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года N 1470-О и от 25 сентября 2014 года N 2204-О, само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы доводы Ф о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, рассмотрены призывной комиссией и судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца прочных убеждений, несовместимых с несением военной службы по призыву, подтверждающихся в его образе жизни, характере социального поведения на протяжении значительного периода времени, не представлено.

Принимая во внимание, что из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, в то время как проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца недопустимы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2025 года по административному делу № 2а-4610/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: