Решение № 2-550/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-550/2019;)~М-460/2019 М-460/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-550/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 16.08.2019 в г. Бородино на перекрестке улиц Ленина-Щетинкина водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121, г/н №, нарушил требования п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем NISSAN CEFIRO, г/н №, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от 22.08.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 121054 рублей, за проведение экспертизы оплачено 4326 рублей. Причинитель вреда ФИО3 принял непосредственное участие в проведении экспертизы, подписал ее без возражений. В добровольном порядке возместить ущерб отказался. Страховая компания, в которой застрахован истец, отказалась производить выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать со ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 139334 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4326 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с его стороны не было нарушения ПДД, он двигался по главной дороге, а ответчик на своем автомобиле выехал на перекресток со второстепенной дороги, не предоставив преимущества при движении истцу. Указал, что двигался с разрешенной скоростью, следов торможения не имеется, т.к. автомобиль оснащен системой ABS. Он видел, как автомобиль ответчика на перекрестке пропускал автомобили, двигающиеся по главной дороге, но перед его автомобилем ответчик начал движение через перекресток. Увидев автомобиль ответчика, он подал звуковой сигнал и начал торможение, удар был левой передней стороной его автомобиля в левую заднюю сторону автомобиля ответчика. Считает, что виновником ДТП является ответчик, поскольку им не соблюдены правила проезда перекрестка, ответчик не соблюдал требования знака «Уступи дорогу».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считает, что в указанном ДТП виновен ответчик, так как не уступил дорогу при проезде перекрестка, что так же подтверждается заключением эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что своей вины в случившемся ДТП не усматривает. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Нарушение им правил проезда перекрестков не находится в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП. Действия истца ФИО4, выразившиеся в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД, повлияли на создание аварийной обстановки и являются причиной данного ДТП. Указал, что он имеет большой стаж вождения автомобилем. Выезжая на перекресток улиц Щетинкина-Ленина г. Бородино, видел автомобиль истца на достаточном расстоянии, адекватно оценил указанное расстояние, начал проезд перекрестка на выбранной скорости, но не мог предположить, что ФИО4, нарушая ПДД, двигается с превышением скоростного режима, не сможет применить вовремя торможение и не совершит безопасный маневр вправо. Указал, что ФИО1 во время движения пользовался телефоном, отвлекся. Если бы истец соблюдал скоростной режим, не отвлекался от управления автомобилем, контролировал обстановку, то ответчик мог бы проехать полосу движения автомобиля истца, и ДТП не случилось бы. Отсутствуют следы экстренного торможения автомобиля истца, истец отвлекся и не заметил автомобиль ответчика. Механические повреждения на автомобилях свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ответчика уже завершал проезд по полосе движения ФИО4, и истец ударил его в заднюю левую часть автомобиля, повредив при этом все левую часть своей машины. Согласно заключению экспертов истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ответчика. Полагает, что если истец не смог избежать ДТП, значит, его скорость была намного выше установленной скорости. Указал, что не согласен с выводом экспертов о том, что он, действуя с технической точки зрения, в соответствии с п. 13.9 ПДД, располагал технической возможностью предотвращения ДТП. Считает, что для избежания ДТП истец должен был совершить маневр поворота направо. Постановления о наложении штрафа он не оспаривал, штрафы за нарушение правил проезда перекрестков и за управление не застрахованным в установленном порядке ТС им оплачены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 13.9 Правил содержится положение, требующее от водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN CEFIRO с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на период с 26.07.2019 по 25.07.2020 застрахована страховой компанией АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом серии №.

16.08.2019 в г. Бородино на перекрестке улиц Ленина-Щетинкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПД, и автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 16.08.2019.

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 16.08.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2121, г/н №, ФИО3 застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно пояснениям водителя ФИО1 и установленным обстоятельствам, последний никаких маневров на перекрестке не совершал, двигался прямо по своей полосе движения, увидев впереди автомобиль ответчика, пересекающий дорогу (улицу Ленина), сделал предупредительный сигнал, во время движения телефоном не пользовался, при себе телефон не имел, для вызова инспекторов ГИБДД ходил в отдел полиции. Скорость движения автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак г/н №, была около 55-60 км/ч.

Согласно схемы ДТП, с которой стороны согласились, поставив свои подписи, столкновение автомобилей произошло на проезжей части улицы Ленина, на полосе движения ФИО1

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», суду показал, что оформлял ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, произошедшее 16.08.2019, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, при проезде перекрестка. Водитель ФИО1 двигался по своей полосе, применил торможение. Действия ФИО1 были правильными в сложившейся ситуации. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 при оформлении ДТП не установлено.

Из показаний свидетеля Ш.В.К. следует, что момент ДТП он не видел, видел только на кольце автомобиль ФИО3, ДТП произошло после того, как он повернул на указанном перекрестке в сторону городской больницы. Указал, что иномарка черного цвета ехала по главной дороге, а ФИО3 – по второстепенной.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, схему места ДТП, на которой зафиксировано место расположение автомобилей относительно разметки, объяснения участников ДТП, описавших механизм ДТП, скорость движения автомобилей, дорожную обстановку; заключение автотехнической экспертизы, согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, первичный контакт автомобилей происходил передней левой частью автомобиля NISSAN CEFIRO с задней левой частью автомобиля ВАЗ 2121, водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения экстренным торможением; водитель ФИО3 имел возможность выехать за пределы полосы движения автомобиля NISSAN CEFIRO и располагал технической возможностью избежать столкновения, суд, оценивая действия водителей в момент ДТП на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, приходит к выводу, что водителем ФИО3 - ответчиком были допущены нарушения п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он, пересекая улицу Ленина по улице Щетинкина, не попустив автомобиль ФИО1, двигавшийся по главной дороге, выехав на главную дорогу, не убедившись в том, что проезжая часть свободна для пересечения главной дороги, создал помеху для движения автомобилю NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак г/н №, движущемуся по главной дороге, что явилось причиной ДТП.

Также суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ очевидно не выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства

Таким образом, судом установлена обоюдная вина водителей ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД и ФИО1, который в силу требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Вместе с тем, нарушение водителем ФИО1 скоростного режима привело лишь к увеличению ущерба, аварийную же ситуацию в указанном случае создал водитель ФИО3

Позиция ответчика ФИО3 о том, что для избежания ДТП истцу ФИО1 следовало бы совершить маневр поворота направо, является неправомерной, поскольку Правилами дорожного движения РФ маневр как средство предотвращения ДТП не предусмотрен. Факт использования истцом ФИО1 во время движения телефона, в результате чего он, по мнению ответчика, отвлекся от управления автомобилем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая в совокупности вышеуказанное экспертное заключение и иные материалы дела, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых нарушены обоими участниками дорожного транспортного происшествия, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, именно его действия, не соответствующие п. 13.9 Правил, создали опасную дорожную ситуацию и спровоцировали столкновение. В то же время, учитывая, что в действиях ФИО1 также присутствовали нарушения Правил в части неверной оценки дорожной ситуации при сближении транспортных средств, суд определяет, что вина водителя ФИО3 составляет 80%, а вина водителя ФИО1 - 20%, таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение 80% от причиненного ущерба.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки NISSAN CEFIRO, г/н №, были причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП от 16.08.2019.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, от 22.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 121054 рубля. Экспертиза проведена истцом. Согласно квитанции от 22.08.2019 истцом оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 4326 рублей.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2020, в рамках проведенной по определению суда экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEFIRO, г/н №, на дату повреждения с учетом износа составляет 139334 рубля.

Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер произошедшего 16.08.2019 ДТП, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, выводы эксперта сомнений не вызывают, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, а также в части установления виновника ДТП.

При установленных обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, с учетом установленной степени вины ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111467,20 рублей (80% от суммы 139334 рубля), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3460,80 рублей, подтвержденные чек-ордером от 28.08.2019, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2800 рублей, подтвержденные квитанцией от 27.08.2019. Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате госпошлины, подтвержденные квитанцией от 28.08.2019, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3429,34 рубля.

Согласно квитанции от 28.08.2019 истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3777,60 рублей, в дальнейшем истец увеличил исковые требования, которые суд принял без доплаты госпошлины.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым обязанность по доплате госпошлины в сумме 209,08 рублей возложить на истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 111467,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3460,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей, а также государственную пошлину в размере 3429,34 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 209,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.