Решение № 2-11309/2018 2-11309/2018~М-7519/2018 М-7519/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-11309/2018

копия

Дело №2-11309/2018

уид 24RS0048-01-2018-009068-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования в размере 110 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.01.2016г. в районе дома 2 по ул. Ястынская г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Serena, гр/з №, под управлением ФИО1, ВАЗ 2109, гр/з №, под управлением ФИО2, Toyota Corona Exiv, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП считает водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиля ВАЗ 2109 гр/з №, Toyota Corona Exiv, гр/з № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность, как владельца ТС Nissan Serena, гр/з № застрахована у истца, истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 27 900 рублей, потерпевшему ФИО4 82 700 рублей. Согласно страховому полису договор страхования был заключен с 04.06.2015г. по 03.06.2016г. и периодами использованиями с 04.06.2015г. по 03.12.2015г. и с 22.01.2016г. по 03.06.2016г., при этом ДТП произошло 13.01.2016г., то есть не в период действия страхового полиса.

Представитель истца САО "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО5, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом, причину неявки суду не сообщил.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №2 по ул. Ястынская г. Красноярска в 22 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Serena, гр/з №, под управлением собственника ФИО1, ВАЗ 2109, гр/з №, под управлением собственника ФИО2, Toyota Corona Exiv, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2016г., транспортное средство Nissan Serena, гр/з № имеет следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, диск правого переднего колеса, передняя подвеска; ВАЗ 2109, гр/з №- передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, левое зеркало, левая передняя дверь, левый задний фонарь, задний бампер, задняя панель, глушитель, крыша; Toyota Corona Exiv, гр/з № – передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, передние фары, передние крылья.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- ФИО3, что 13.01.2016г. управлял ТС Toyota Corona Exiv, гр/з №, двигалась по пр. Комсомольский на гибкой сцепки с машиной ВАЗ 2109, гр/з № услышала сначала звуковые сигналы, затем впереди идущий автомобиль резко затормозил, а потом резкий удар;

-ФИО2, что 13.01.2016г. в 23:45 часов управляя ТС ВАЗ 2109, гр/з №, двигался по пр. Комсомольский в сторону ул. 9 Мая на буксире у него был автомобиль Toyota Corona Exiv, гр/з №, скорость была 40-45 км/час. При проезде перекрестка в районе дома №2 (с ул. Ястынской) начал моргать зеленый сигнал светофора. На перекресток выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. С левой стороны стояло два автомобиля, которые начали движение, на что он (ФИО2) подал звуковой сигнал. Первый автомобиль остановился, а второй Nissan Serena, гр/з № продолжил движение. Он (ФИО2) повторил звуковой сигнал и начал тормозить не экстренно, так как возможность избежать ДТП у водителя Nissan Serena, была, но он не предпринял никаких действий. Когда понял, что столкновение не избежать, начал экстренно тормозить, но столкновение избежать не удалось. Виновным считает водителя Nissan Serena, гр/з №, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора;-ФИО1, что 13.01.2016г. около 22:40 часов управляя автомобилем Nissan Serena, гр/з № двигался по пр. Комсомольский. Находясь на перекрестке ул. Ястынская на разрешающий сигнал светофора (дополнительная секция) поворачивал на пр. Комсомольский, услышал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, справа ехал автомобиль ВАЗ 2109, гр/з №, который также предпринял экстренное торможение, в результате Toyota Corona Exiv, гр/з №, буксируемая ТС ВАЗ 2109, гр/з № ударила автомобиль ВАЗ, который в свою очередь столкнулся с его (А-вым) автомобилем. Схема места совершения административного правонарушения от 13.01.2016г. подписана участниками ДТП без замечаний.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ. В силу п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Как следует из ст. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2016 года с участием водителей ФИО1, ФИО3, ФИО2, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 6.13, 13.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan Serena, гр/з № двигаясь по стрелке в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора должен был уступить дорогу ТС ВАЗ 2109, гр/з №, Toyota Corona Exiv, гр/з № двигавшимся в другом направлении.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. Согласно страховому полису серии № от 04.06.2015г. гражданская ответственность владельца водителя автомобиля Nissan Serena, гр/з № застрахована в САО "Надежда". Срок действия договора с 15:57 часов 04.06.2015г. по 24:00 часов 03.06.2016г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортных средств в течение срока страхования с 04.06.2015г. по 03.12.2015г. и с 22.01.2016г. по 03.06.2016г. ДТП произошло 13.01.2016г. Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)Гражданская ответственность водителей -собственников ВАЗ 2109, гр/з №, за страхована в ПАО СК «Росгосстрах», Toyota Corona Exiv, гр/з № " не застрахована. Как установлено судом ФИО4, ФИО6 обратились в САО "Надежда" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и САО "Надежда" выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 27 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью, а ФИО4 82 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением №. и ведомостью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО "Надежда" требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобили марки ВАЗ 2109, гр/з №, Toyota Corona Exiv, гр/з №, получили повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, и в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу САО "Надежда" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 110 600 рублей, из расчета 27 900 руб.+ 82 700 руб.

Истец 17.06.2016., 01.09.2016г. направлял в адрес ответчика досудебные претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 412 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Надежда" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "Надежда" в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 110 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, а всего 114 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 16.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева