Решение № 2-4904/2024 2-4904/2024~М-3452/2024 М-3452/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4904/2024

Дело № 2-4904/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-006496-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 23 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» к Администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис», Общество) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... (далее – Квартира, Жилое помещение) являлась <***>. После смерти ФИО2 <***> наследственное имущество никто не принял, Квартира продолжает числиться собственностью <***>. ООО «УК «Мегаполис» выполняет работы по управлению указанным многоквартирным домом. По лицевому счету <№>, открытому в отношении Квартиры, имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения, размер которой за период с 19 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года составляет 9220 руб. 41 коп. Также истцом начислены пени за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2024 года в размере 3924 руб. 03 коп. Задолженность и пени в указанном размере истец просит взыскать с Администрации в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг по составлению истца в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца, Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что мер по принятию имущества <***>. в собственность не предпринимала, Квартира не является муниципальной собственностью.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по его месту жительства, адресату не вручена в связи с истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора управления от 24 ноября 2021 года ООО «УК «Мегаполис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом <№> по ... в городе Архангельске.

Собственником Квартиры являлась <***>., которая умерла <Дата>.

После смерти <***>. с заявлениями о принятии наследства обратилась <***>. (дочь).

Сын <***>. от принятия наследства после своей матери отказался, что установлено вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2013 года № 2-434.

Дочь <***>. с заявлением о принятии наследства после <***>. не обращалась.

Сведений о получении <***>. свидетельства о праве на наследство материалы дела не содержат.

<***>. скончалась <Дата>, что подтверждается актовой записью от 17 июля 2020 года.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу <***>., с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 (сын).

Дочь <***>. <***>. с заявлением о принятии наследства не обращалась, срок его принятия пропустила, против оформления наследственных прав за ФИО1 не возражала, о чем представила нотариусу соответствующее заявление.

29 ноября 2022 года ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома площадью 42,12 кв.м., расположенного в ..., переселенческий ..., квартал <№>, участок <№>, стоимостью 362395 рублей.

На имя собственника Квартиры управляющей организацией был открыт лицевой счет.

За период с 19 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года по указанному лицевому счету образовалась задолженность по оплате услуг за содержание спорного жилого помещения в сумме 9220 руб. 41 коп.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1113 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом указанных норм, ответчик ФИО1, являясь наследником имущества <***>., которая, в свою очередь, унаследовала имущество <***> в виде Квартиры, приобрел право собственности на Квартиру в порядке наследования.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 157 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ)

Судом установлено, что по лицевому счету, открытому управляющей организацией на имя собственника спорного жилого помещения, за период с 19 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 9220 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиками не оспаривался, размер пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого помещения за период с за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2024 года составил 3924 руб. 03 коп.

Расчеты задолженности, а также суммы пени судом проверены, являются арифметически правильными, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, принимаются судом в качестве достоверных.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 19 ноября 2021 года по 31 мая 2022 года в сумме 9220 руб. 41 коп., пени за период с 01 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2024 года в сумме 3924 руб. 03 коп.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец заключил с ООО «Правовой Советник» договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2024 года <№>.

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по составлению настоящего искового заявления и направления его в суд.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил исполнителю сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 14 мая 2024 года <№>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.

Подготовленное исковое заявление достаточно мотивировано, в нем имеются ссылки на нормы права, обстоятельства дела, приведены расчеты цены иска.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп., связанные с направлением в адрес ответчика и в суд копии искового заявления.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 77 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» к Администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» (ИНН <№>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9220 руб. 41 коп., пени в сумме 3924 руб. 03 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 руб. 78 коп., а всего 16747 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегаполис» к Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года