Решение № 2-7534/2018 2-7534/2018~М-5669/2018 М-5669/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-7534/2018

66RS0004-01-2018-007702-92

Гражданское дело № 2-7534/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от , взыскать уплаченную в счет первоначального взноса сумму 235000 рублей, сумму 614042 рубля путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в рамках кредитного договора в ПАО «Балтинвестбанк», взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 18679 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 63300 рублей, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что в автосалоне «Автоторг» приобрел транспортное средство Лада X-RAY, 2018 года выпуска серебристого цвета. Транспортное средство приобретено с использованием кредитных денежных средств в размере 572000 рублей, предоставленных по кредитному договору ПАО «Балтинвестбанк». При обращении к продавцу перед покупкой, истец осмотрел транспортное средство, провел тест-драйв, был намерен приобрести автомобиль черного цвета, с комплектацией, включающей кондиционер. 14.07.2018 истец автомобиль не получил, на следующий день по прибытию в автосалон, истцу выдали автомобиль серебристого цвета. В ходе эксплуатации выяснилось, что в данном автомобиле отсутствует кондиционер. Действиями продавца нарушены права истца как потребителя. Ссылаясь на положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства, взыскать причиненные истцу убытки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указал, что при приобретении товара вся необходимая информация до истца была доведена, качество, техническое состояние и комплектность проверены истцом при подписании акта приема-передачи, 17.07.2018 истец транспортное средство зарегистрировал в органах ГИБДД, пользуется им. Оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, не имеется. Нет оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по кредитному договору, поскольку обязанность по их уплате у истца возникла по кредитному договору, стороной которого продавец не является. Также указывает и на недоказанность и необоснованность морального вреда, завышенный размер судебных расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи автомобиля от №/КР (л.д. 10-13) ООО «Автомобильный брокер» продал, а ФИО1 купил автомобиль «Лада X-RAY» по цене 807000 рублей, из которых 235000 рублей уплачиваются наличными в кассу продавца, 572000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

Согласно кредитному договору от (л.д. 14-19) ПАО «Балтинвестбанк» в ФИО1 был предоставлен денежный заем для покупки автомобиля «Лада X-RAY» в размере 614042 рубля под 18 % годовых.

Из приложения № к договору следует, что покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и акта приема-передачи автомобиля (Приложение №) он осмотрел транспортное средство и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес (л.д. 12).

Как в приложении к договору, так и в акте приема-передачи указано, что транспортное средство имеет серебристый цвет.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от истец был введен в заблуждение со стороны ответчика относительно наличия / отсутствия кондиционера, а также цвета транспортного средства, при этом информация относительно покупаемого автомобиля в соответствии с требованиями Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" до сведения покупателя была доведена, о чем имеется его личная подпись, покупателем произведен осмотр и проверка транспортного средства относительно его комплектации, установления дополнительного оборудования, показаний бортового компьютера о наличии ошибок, состояния лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособности световых приборов и механических систем транспортного средства, о чем подписан акт приема-передачи товара.

При заключении договора купли-продажи воля покупателя ФИО1 на совершение данной сделки была сформирована свободно, а не вынужденно, покупатель имел необходимые познания для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, до покупателя доведена информация о его потребительских свойствах, дате выпуска, цвете, стоимости, комплектации, переданы документы на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, подписанным истцом, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи в силу требований ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 18 Закона РФ от N 2300-1 (ред. от ) "О защите прав потребителей", не имеется.

Доказательств того, что приобретенный автомобиль имеет какие-либо недостатки, исключающие возможность его нормальной эксплуатации, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, на наличие недостатков приобретенного товара, являющегося технически сложным, истец не ссылался.

Истцом не оспаривался тот факт, что спорный автомобиль находится у него в пользовании, поставлен на регистрационный учет.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителей, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, для взыскания судебных расходов - решение об удовлетворении требований истца (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.