Решение № 2-3775/2018 2-474/2019 2-474/2019(2-3775/2018;)~М-3941/2018 М-3941/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3775/2018

№ 2-474/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.07.2018 сроком на три года, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.01.2019 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску На Чуньхуна к ФИО8 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

На Ч. обратился в суд с иском к ФИО8 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 218,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 346 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., принадлежащего истцу, и ..., под управлением ФИО8 Данное происшествие произошло по вине водителя ... ФИО8 Транспортное средство истца застраховано в ООО «СФ «Адонис». Страховщиком истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., состоящую из 398 000 руб. – страховой суммы, 2 000 руб. – стоимость независимой экспертизы. Согласно ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 806 400 руб. Ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возмещен не в полном объеме.

Определением суда от 29.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СФ «Адонис».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом уменьшения размера исковых требований согласно выводам повторной судебной экспертизы. Расчет взыскиваемой суммы ущерба произведен за вычетом размера страховой выплаты, установленного законом. Полагал выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной экспертизы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и реально отражающим перечень поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля и размер его восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в сумме 70 800 руб. исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную ... полагал завышенной, поскольку в расчет необоснованно включена стоимость деталей автомобиля истца, которые не требовали замены либо имели повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. на трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением ФИО1, ..., под управление ФИО8, ..., под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана ФИО8, которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., совершила с ним столкновение, ..., продолжив движение вперед, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ....

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 54 57 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., является На Ч. (л.д.53).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СФ «Адонис» (страховой полис серии ХХХ №); гражданская ответственность ответчика застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 пп. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании акта о страховом случае от 22.10.2018 ООО «СФ «Адонис» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2018 №18501.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано о недостаточности страховой выплаты с учетом ее законодательно установленного лимита для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

В подтверждение заявленного к возмещению размера ущерба истцом представлен отчет №26А-10/2018 ..., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 806 400 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием ответчиком заявленного к взысканию размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению ... №А005/2019 от 06.03.2019 эксперты пришли к выводу о том, что все детали автомобиля ..., поврежденные в результате ДТП, относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: фонаря заднего левого внутреннего, правого и левого глушителей, задних датчиков парковки кроме заднего правого внешнего, диска запасного колеса, покрышки заднего правого колеса, задней камеры внешнего вида, заднего левого крыла, заднего номерного знака и рамки для него, передней камеры обзора, передних фар, переднего крыла, решетки воздухозаборника правой; стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, исходя из указанного перечня повреждений, без учета износа составила 470 800 руб., с учетом износа – 301 200 руб.

Вышеуказанное исследование было проведено без осмотра транспортных средств сторон.

В связи с необходимостью восполнения неотраженных в заключении судебного эксперта сведений относительно объема исследованных материалов, иллюстрации хода исследования соответствующими фотоматериалами, ссылка на которые содержится в исследовательской части экспертизы, в целях проверяемости изложенных экспертами выводов, определением суда от 13.03.2019 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам того же экспертного учреждения ..., с указанием на необходимость проведения исследования с осмотром автомобилей ..., и ..., по результатам которого указать перечень повреждений ..., возникших именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Поступившее в суд заключение экспертов № А007/2019 содержит выводы, аналогичные выводам, изложенным в судебной экспертизе №А005/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заключение экспертов ... является неполным, непроверяемым, так как эксперт, изучив материалы гражданского дела, проведя исследования по данным материалам, давая заключение, не смог однозначно сделать обоснованный и достоверный вывод на базе общепринятых научных и практических данных на поставленные вопросы, сославшись только на факт отсутствия исключенных повреждений на фотоматериалах, при этом каких-либо иных исследований, восполняющих картину произошедших событий с определением контактируемых зон транспортных средств, исходя из оценки фактических обстоятельств, проведено не было.

Допросом судебного эксперта ФИО4 заявленные представителем истца противоречия, явившиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы, не устранены, эксперт не смог однозначно высказаться относительно включения в перечень одних поврежденных деталей и исключение из него других деталей с ними конструктивно и неразрывно связанных.

Несмотря на отраженный в определении суда от 13.03.2019 при назначении дополнительной экспертизы ряд недостатков судебного заключения №А005/2019 от 06.03.2019, проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено эксперту, имеющему стаж экспертной деятельности не более 1 года, при наличии выводов специалистов со значительно различающими выводами о размере восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях объективной и всесторонней оценки доводов участников процесса, возможности реализации права на представления суду всего объема доказательств, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы ... № 61/19 от 04.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа и экспертного округления составила 646 218,04 руб., с учетом износа – 382 330,27 руб.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в заключении повторной судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Критика представителя ответчика выводов повторной судебной экспертизы ... при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные судебными экспертами выводы и не является основанием для оценки судом заключения № 61/19 от 04.06.2019, как не соответствующего предъявляемым требованиям.

Выводы экспертов ..., имеющих длительный стаж экспертной деятельности (эксперт ФИО3 - более 14 лет, ФИО2 – более 5 лет), последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений,. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, представленных сторонами, выплатного дела страховой компании, содержащего также информацию об осмотре автомобиля, а также непосредственного осмотра автомобилей ... и ...

Вопреки доводам представителя ответчика различие в стоимости ряда поврежденных деталей, указанной разными экспертами является незначительной и не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения предъявляемым требованиям, поскольку обусловлена различием ценовых предложений указанных источников получения информации.

Тогда как необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что повторная судебная экспертиза назначена в целях более полного исследования комплекса полученных автомобилем истца повреждений, включая оценку деталей, которые непосредственно не находились в зоне контакта транспортных средств, участников ДТП, но повреждение которых вызвано их сопряжением с деталями, входящими в зону контакта, и как, следствие, и их повреждение, что не было учтено экспертами ... (и на что указывалось при судебном разбирательстве стороной истца).

Исходя из чего, при проведении повторной судебной экспертизы, эксперты пришли к заключению, что повреждение фонаря заднего левого получено как сопряженное в результате деформации крышки багажника, а фары передней правой - в результате смещения переднего бампера и его давящего воздействия на нижний край кромки фары и сверху передней правой частью капота при контакте с элементами автомобиля ....

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, ... № 61/19 от 04.06.2019.

На основании повторной судебной экспертизы представителем истца представлено заявление об уменьшении размера суммы ущерба, подлежащего взысканию, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 246 218,04 руб. (646 218,04 руб. – 400 000 руб.)

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости замены пола багажника вместо его ремонта, судом отклоняются, поскольку объективных доказательств возможности применения указываемого ответчиком такого способа восстановления принадлежащего истцу автомобиля для приведения его в до аварийное состояние, суду не представлено. Тогда как в экспертном заключении ООО «Томский экспертный центр» указано на деформацию пола багажника с изгибом поверхности с необходимостью проведения работ по его замене.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма в размере 246 218,04 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с уменьшением размера имущественных требований истца, составляет 5 662,18 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска На Ч. оплачена государственная пошлина в размере 7 346 руб. из расчета исковых требований на сумму 414 650 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.12.2018.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 683,82 руб. подлежит возврату истцу.

В связи с проведением по делу повторной судебной экспертизы ... заявлено ходатайство об ее оплате в размере 28 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, расходы по оплате повторной судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу экспертного учреждения в сумме 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования На Чуньхуна к ФИО8 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу На Чуньхуна в возмещение имущественного ущерба 246 218,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662, 18 руб.

Вернуть На Чуньхуну из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1 683,82 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская