Апелляционное постановление № 22-2715/2026 22К-2715/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья – Чабан И.А. Дело 22-2715/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) З.,

адвоката (в интересах З.) Тутаришева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тутаришева А.Р., в интересах обвиняемого З., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21.03.2026 года. З. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, а по окончании выполнения указанных требований, уголовное дело с обвинительным заключением направить в прокуратуру Краснодарского края, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей З. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Тутаришев А.Р., в интересах обвиняемого З. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. З. содержится под стражей свыше года, так как был задержан на территории Республики Филиппины 19 марта 2025 года. Таким образом ходатайство следователя должно было рассматриваться Краснодарским краевым судом. Само ходатайство следователя не согласовано руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти. З. до момента задержания не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он объявлен в международный розыск. Беспрепятственно передвигался из одной страны в другую, не скрывался. Данные обстоятельства говорят об отсутствии намерения З. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доказательств оказания давления на свидетелей и потерпевших следователем не предоставлено. Просит постановление суда отменить и из-под стражи З. освободить немедленно.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и из-под стражи З. освободить немедленно.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется З., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что З., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у З., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены З. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания З. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, а по окончании выполнения указанных требований, уголовное дело с обвинительным заключением направить в прокуратуру Краснодарского края, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довода адвоката, о том, что З. задержан на территории Республики Филиппины 19 марта 2025 года надлежащим образом не подтверждены, а материалы дела таких данных не содержат. Суду апелляционной инстанции не представлены заверенные надлежащим образом: поступившее в НЦБ Интерпола сообщение о задержании или обнаружении на территории иностранного государства З., объявленного в международный розыск; сведения о выдачи задержанного/обнаруженного за рубежом обвиняемого З.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.