Апелляционное определение № 33-971/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Хуаде А.Х. Дело № 33-971/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-408/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А.и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2026 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Майкопа в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО12 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Майкоп о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу в законного представителя ФИО13, №, - ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения старшего помощника прокурора города Майкопа Пшипий Ф.М. и представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Майкопа в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратился с иском к администрации МО «Город Майкоп» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе изучения прокуратурой г. Майкопа материалов проверки Отдела МВД России по г. Майкопу № (КУСП № от 03 октября 2025 года) установлен факт укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был укушен собакой без владельца в г. Майкопе Республики Адыгея, в связи с чем обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение.

Факт получения телесных повреждений несовершеннолетним ребенком в результате укуса собаки без владельца подтверждается материалами проведенной процессуальной проверки и медицинскими документами.

В связи с укусом собаки несовершеннолетний ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению органом местного самоуправления (администрацией МО «Город Майкоп»), не принявшим достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования.

На основании изложенного прокурор г. Майкопа просил взыскать с администрации МО «Город Майкоп» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельца), в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Майкопа Бураков И.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что администрация в полном объеме исполнила возложенные на нее полномочия по обращению с животными без владельцев, которые предусмотрены пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 21 августа 2020 года № 158 «О Порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев», мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Также в соответствии со статьей 1 Закона Республики Адыгея от 6 июля 2020 года № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» муниципальное образование «Город Майкоп» наделено государственными полномочиями Республики Адыгея по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Однако полномочий по совершению медицинских манипуляций или введения медицинских препаратов уменьшающих агрессивность собак, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Считает несостоятельным утверждение истца о причастности органа местного самоуправления к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обращению с животными без владельцев, соответственно отсутствует вина ответчика. Отмечает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер материального вреда причиненного несовершеннолетнему, и никаким образом не обосновал его.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пшипий Ф.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» просил решение суда отменить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 и представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени его проведения, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2025 года в Отдел МВД России по г. Майкопу поступило сообщение из ГБУЗ РА «АРДКБ» о том, что к ним за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Укушенная рана подколенной области».

В ходе проверки установлено, что 03 октября 2025 года перед пересечением <адрес> и <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака за область подколенного сустава левой ноги, после чего он с матерью обратились в травмпункт ГБУЗ РА «АРДКБ», где несовершеннолетнему ФИО1 оказана необходимая медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение.

Опрошенная по данному факту гражданка ФИО2 подтвердила вышеизложенное в своем объяснении (л.д. 18 том 1).

Согласно справке ГБУЗ РА «АРДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: «Укушенная рана подколенной области» (л.д. 50 том 1).

По данному факту 13 октября 2025 года Отделом МВД России по г. Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 7-8 том 1).

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

В рассматриваемом случае наличие факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, в результате укуса собакой без владельца, подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Республики Адыгея от 06 июля 2020 года № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию МО «Город Майкоп» ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением боли при травме от укуса собаки, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Адыгея от 06 июля 2020 года № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления муниципальных образований (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственным полномочием Республики Адыгея по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неограниченный срок.

На основании статьи 3 названного Закона Республики Адыгея от 06 июля 2020 года № 355 органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Адыгея.

Согласно статье 6 Закона Республики Адыгея от 06 июля 2020 года № 355 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе, организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Адыгея; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые средства по целевому назначению; исполнять нормативные правовые акты Республики Адыгея по вопросам осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий и письменные предписания органов государственной власти Республики Адыгея об устранении нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; представлять по требованию органов государственной власти Республики Адыгея документы и необходимую информацию, связанную с осуществлением государственных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели финансовых средств.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Устава МКУ «Благоустройства» муниципального образования «Город Майкоп» наделен полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от 06 июля 2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», распоряжением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 25 октября 2023 года № 2388-р на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» для возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении. С животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Майкоп» возложены на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования «Город Майкоп», является верным.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования «Город Майкоп», в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Майкоп» и нападением 03 октября 2025 года безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба.

Кроме того, только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности, Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью малолетнего ребенка в результате нападения безнадзорной собаки.

Доводы о недоказанности факта отсутствие хозяина у собаки отклоняются судебной коллегией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений 03 октября 2025 года в результате укуса безнадзорной собаки указывалось в объяснениях, данных в ходе проведения процессуальной проверки.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение несовершеннолетнему телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко