Решение № 2-934/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-934/2020

...

УИД: 72RS0025-01-2019-013077-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"24" сентября 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 880 рублей, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20 ноября 2019 г. около 12 часов 00 минут в городе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ... стоимость восстановительного ремонта составляет 82 579 рублей. Просит взыскать с ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выражая согласие возместить истцу причиненный вред, но в меньшем размере (л.д. 93-94).

Третье лицо АО ГСК "Югория" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, возражений по существу иска не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2019 г. в 12 часов 00 минут на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля "...", государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, под управлением владельца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб, который подлежит возмещению.

Вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20 ноября 2019 г., протоколом № об административном правонарушении от 20 ноября 2019 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, объяснениями ФИО1 и ФИО2 и ответчиком не оспаривалась.

Нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2019 г., в результате которого истцу был причинён ущерб.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2019 г. гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, за что он подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено и материалы дела таких не содержат.

Следовательно, на ответчике ФИО2 лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Истец с целью установления размера ущерба 27 ноября 2019 г. обратился в ... где экспертом-техником в тот же день был произведён осмотр повреждённого транспортного средства ...", государственный регистрационный знак №, о чём оставлен акт, и 3 декабря 2019 г. подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 82 579 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ...

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № (с учетом дополнительно проведенных исследований), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... государственный регистрационный знак №, VIN: №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2019 г., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (<адрес>), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 46 800 рублей.

Истец выразил согласие с выводами эксперта. Ответчиком каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, необходимые для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Экспертное заключение №, подготовленное ... отвергается судом, поскольку выводы экспертом сделаны без учета того, что ранее 18 февраля 2019 г. автомобиль истца уже являлся участником дорожно-транспортного происшествия, без анализа рынка цен за работы, запасные части, во внимание принят лишь один источник - система AUDATEX, на осмотр ответчик не был приглашен, что лишило его возможности присутствовать при проведении осмотра автомобиля и выражать несогласие с объемом повреждений. При этом доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2019 г. автомобиль истцом был восстановлен истцом, не смотря на письменные пояснения, не представлено.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 800 рублей.

В остальной части материально-правовых требований истцу надлежит отказать.

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 2 декабря 2019 г. № 1454.

Учитывая, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в указанном размере.

Истцом также заявлено о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 677 рублей, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере – 15 000 рублей, что соответствуют размеру вознаграждения за оказание аналогичных услуг в городе Тюмени и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению частично (57%), судебные издержки по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 076 рублей (15000 + 2677) х 57%).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость расходов по оплате судебной составила 13 000 рублей. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика на основании определения суда от 16 июля 2020 г. Между тем, предварительная оплата экспертизу ответчиком произведена не была, что следует из представленных вместе с экспертным заключением документов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд принимает во внимание и то обстоятельства, что требования истца признаны правомерными в части. Факт отказа в удовлетворении части требований является основанием для возложения и на истца обязанности по возмещению судебных расходов. В этой связи сторонами подлежат возмещению расходы экспертному учреждению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 подлежит взысканию 5 590 рублей (13000 х 43%), с ФИО2 – 7 410 рублей (13000 х 57%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 800 рублей и судебные расходы в сумме 10 076 рублей, всего 56 876 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ...) расходы, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 410 (семь тысяч четыреста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

...

...