Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело №2-91/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000067-72)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 24.06.2019 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи по образцам №42, в соответствии с предметом которого ответчик обязалась принять заказ на товар и передать его в собственность истца в ассортименте и в количестве согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в течение 50 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 02.09.2019. В свою очередь ФИО1 обязался произвести оплату согласно пункту 3 настоящего договора, принять товар лично, либо через доверенное лицо с подписанием акта приема-передачи. Стоимость товара определена согласно прейскуранту и составила 113 910 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ФИО1 внес предоплату в размере 83 500 руб., оставшиеся денежные средства истец должен был доплатить не позднее трех рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю до момента доставки товара заказчику. Однако оговоренный товар ему не передан вплоть до текущей даты. 10.10.2019 ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в размере 15 000 руб., 11.10.2019 - 10 000 руб. В оставшейся части со стороны ответчика обязательства по возврату суммы предварительной оплаты не исполнены. 25.10.2019 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате причитающихся истцу денежных средств, однако от получения соответствующей корреспонденции ответчик уклонился. Кроме того, требования истца были направлены ответчику и в электронной форме - посредством электронной почты, однако ни в какой форме урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке не удалось.

На основании вышеизложенного, просил суд на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 58 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 43 577 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2019 между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи по образцам №42 дверей модели «Tivoli Д1» цвета «Белая Эмаль Ral 9003» в количестве четырех штук (две двери размером 2000*600, две двери размером 2000*800), остекления, коробок, наличников и фурнитуры (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1 указанного выше договора, продавец обязан был не позднее 50 рабочих дней с даты заключения настоящего договора передать Покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в Приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.1 указанного выше договора, покупатель обязан оплатить товар. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 83 500 руб. Оставшаяся сумма по договору, согласно п. 3.1.2, должна была быть произведена покупателем не позднее 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю до момента поставки товара заказчику.

Обязательства по предварительной оплате товара в размере 83 500 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету карты истца (л.д. 19) и товарным чеком №44 от 24.06.2019 (л.д. 15). Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

Судом также установлено, что ответчиком ИП ФИО2 обязательства по передаче дверей в установленный договором №42 от 24.06.2019 срок исполнены не были. Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету истца (л.д. 40), ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 15 000 рублей 10.10.2019, а 11.10.2019 – еще 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, 28.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате причитающейся оплаты (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанный за период с 03.09.2019 по 09.10.2019 (37 дней) составляет 15 447 руб. 50 коп., исходя из расчета 83 500 руб. х 37 х 0,5%; за период с 10.10.2019 по 10.10.2019 (1 день) составляет 342 руб. 50 коп., исходя из расчета 68 500 руб. х 1 х 0,5%; за период с 11.10.2019 по 13.01.2019 (95 дней) составляет 27 787 руб. 50 коп., исходя из расчета 58 500 руб. х 95 х 0,5%, а всего 43 577 руб. 50 коп. Порядок расчета неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что обязательства по передаче дверей не были выполнены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик нарушил сроки поставки товара, суд находит требования истца о взыскании предварительной оплаты товара в размере 58 500 руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 43 577 руб. 50 коп. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил. Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, заявленный истцом, является обоснованным, оснований для снижения указанной суммы у суда и не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы предварительной оплаты по спорному договору, анализа сроков неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены, истец имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в сумме 52 038 руб. 75 коп. (58 500 руб. + 43 577 руб. 50 коп. + 2 000 руб.)х50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3 541 руб. 55 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), ОГРНИП (Номер), дата регистрации 28.08.2018) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства адресу: (Адрес)) сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи по образцам №42 от 24.06.2019 в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб.; неустойку в сумме 43 577 руб. (сорок три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 038 руб. (пятьдесят две тысячи тридцать восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), ОГРНИП (Номер), дата регистрации 28.08.2018) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3 541 руб. 55 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ермаков