Решение № 2-2612/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-2612/2025;)~М-1519/2025 М-1519/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-2612/2025

Дело № 2-59/2026

51RS0001-01-2025-002316-18

Принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 06.12.2024 в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (принадлежащего истцу), и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №

11.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, выразив волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

17.12.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

27.12.2024 САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 99078 руб.

28.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и необоснованном изменении страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную.

13.02.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением ФИО5 от 02.04.2025 № в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Согласно заключениям независимого эксперта ФИО2 №, № (полученным по инициативе истца), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, составляет без учета износа 149100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 551900руб.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования с последнего подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 50022 руб. (149100 - 99078), убытки в размере 402800 руб. (551900-149100).

Также указывает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном отказе в проведении ремонта автомобиля, истец испытал нравственные страдания и ему был причинен моральный вред.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 443 422руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертиз 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что взыскание убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. В данном случае отсутствует причинная связь между неисполнением САО «ВСК» обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями норм действующего законодательства, при отсутствии оснований для ее проведения, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.12.2024 в 18 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 что подтверждается исследованными материалами ДТП, и не оспаривается в ходе судебного разбирательства кем-либо из участников процесса.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №

11.12.2024 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

17.12.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.12.2024 ООО «<данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 99 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 58200 руб.

27.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99078 руб., что подтверждается платежным поручением №

Получение денежных средств подтверждается истцом.

28.01.2025 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

01.02.2025 ООО «<данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 102 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 59 900 руб.

13.02.2025 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в АНО «<данные изъяты>».

Решением финансового уполномоченного № от 02.04.2025 года отказано в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией исполнено обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

С целью установления юридически значимых обстоятельств дела, ФИО5 было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 24.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 56400 руб.

Не согласившись с решением ФИО5, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что в нарушение Закона об ОСАО страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Судом установлено, что САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было заменено на денежную выплату.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина САО «ВСК» в не проведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков.

В обоснование требований истец ссылается на причинение ему по вине страховщика убытков, размер которых составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей за вычетом выплаченной ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, а также установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 97100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению полученных в ДТП от 06.12.2024 повреждений автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 542 500 руб.

Суд признает заключение судебного эксперта № от 24.02.2026, в отличие от ранее представленных суду заключений достоверным доказательством по делу. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, согласующегося с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в размере 443 422 руб., размер которых составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей по экспертному заключению № от 24.02.2026 (542500 руб.) за вычетом фактически произведенной страховой выплаты в размере 99078 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с невозможностью производства ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения, которое установлено судом по результатам проведения судебной экспертизы в размере 97 100 руб.

Таким образом, размер штрафа составит 48 550руб. = (97100 /2).

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 48 550 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2025, в котором отражен факт получения денежных средств в указанной сумме.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, фактически оказанные представителем услуги, а именно составление досудебной претензии, составление обращения в службу АНО «ФИО5», составление искового заявления и подготовка документов в суд, подготовка заявления об уточнении требований, представительство в суде в 3 судебных заседаниях, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, то есть подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, среди прочих, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 руб., подтверждены документально -договорами об оказании экспертных услуг №, № от 10.04.2025, квитанциями к приходно-кассовым ордерам №, № от 10.04.2025.

Согласно определению суда от 09.06.2025 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

ФИО6, в счет оплаты за экспертизу, перечислено на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области 10 000 руб. по чеку от 09.06.2025, а также на счет ООО «<данные изъяты>» 40 000 руб. по платежному поручению № от 21.02.2026.

Указанные выше расходы на оплату экспертиз понесены истцом в связи с восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы истца по оплате услуг оценщика и судебного эксперта в размере 100 000 руб., а всего 150 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 16 585руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 <данные изъяты> убытки в размере 443 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 550 рублей, судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина