Решение № 2-518/2021 2-518/2021~М-5381/2020 М-5381/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-518/2021

УИД 55RS0003-01-2020-008441-78

Дело № 2-518/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, Нотариальной палате Омской области Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с нотариуса ФИО2, Нотариальной палаты Омской области в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 76219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Омска от 05 августа 2020 года по гражданскому делу №2-24/2020 были признаны недействительными распоряжения об отмене завещания Л.А.П. от 23.05.2019 и завещания Л.А.П. от 05.09.2019, удостоверенных нотариусом ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2020 года. Нотариус ФИО2, заверившая вышеуказанные документы, не сочла нужным в процессе их оформления удостовериться в адекватности психики своего клиента, не обратила внимание на возраст Л.А.П. (92 года), в котором у человека могут присутствовать возрастные нарушения психики не очевидные при таком кратковременном общении, которое имело место у нотариуса и его клиента, но отчётливо заметные для специалистов-психиатров. Так же нотариуса ФИО2 не смутило даже то, что Л.А.П. в расшифровке подписи завещания от 05.09.2019 указал не своё отчество, вместо «П.» написал «И.». Этот факт уже делал документ недействительным, но нотариус ФИО2 удостоверила его, взяв на себя ответственность, согласно ст. 17 «Основ Законодательства РФ о нотариате». В ходе судебного разбирательства по делу №2-24/2020 была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Л.А.П., согласно заключению которой Л.А.П. на момент подписания двух вышеуказанных документов по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании. Также истцом была представлена суду экспертиза почерка Л.А.П. на распоряжении об отмене завещания от 23.05.2019 и завещании от 05.09.2019, согласно заключению которой Л.А.П. в момент подписания документов находился под влиянием сбивающих факторов (возрастные изменения, нервные и психические заболевания). То есть нотариус ФИО2 не заметила или проигнорировала и возраст Л.А.П., и вероятное наличие возрастных изменений психики, и неправильную подпись, не соответствующую паспортным данным ее клиента. Вследствие этих действий нотариуса истцу, как наследнику по завещанию от 29.02.2016, пришлось подавать иск в суд о признании недействительными заверенных нотариусом ФИО2 документов, проводить дорогостоящие экспертизы и нести другие материальные траты. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 Услуги представителя включали в себя юридическое сопровождение дела, в том числе составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление ее интересов в суде. За предоставленные услуги оплачено представителю 40 000 рублей. Дело №2-24/2020 рассматривалось в суде в течении года (суд первой инстанции + апелляция). В этот период времени в квартире, которая является наследуемым имуществом по завещанию Л.А.П., проживала ФИО4 и её сын. Показания приборов учета (вода, газ, электричество) подтверждают этот факт. За год накопились задолженности по коммунальным платежам. Истец квартирой не пользовалась, но эти задолженности ей пришлось оплатить. За период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года неоплаченные коммунальные услуги составили 36 219 рублей, в том числе: услуги ООО «ххх» - 14375,45 руб., газоснабжение - 1153,32 руб., холодная вода и канализация - 1736,65 руб., горячая вода и отопление - 12085,97 руб., электроэнергия - 2124,18 руб., капитальный ремонт - 4183,48 руб., домофон – 560 руб. Кроме понесённых материальных затрат, связанных с этим делом, пострадали морально истец и ее ребёнок-инвалид. На 24 сентября 2020 года дочери истца была назначена плановая госпитализация в РДКБ в г. Москва для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. В связи с судебными заседаниями она была вынуждена отказаться от госпитализации ребёнка в 2020 году и перенести её на 30 июня 2021 года. Ребёнок-инвалид с сахарным диабетом 1 типа нуждается в сопровождении при госпитализации, поэтому без истца ребёнок получить лечение в Москве не мог. Таким образом, по вине нотариуса ребёнок-инвалид не смог получить плановое высокотехнологичное лечение, аналогов которого в г. Омск нет. Этот факт осложняет течение болезни ребенка и причиняет физические страдания ребёнку и моральные истцу. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда. Считает, что именно в результате действий нотариуса ей был причинен указанный ущерб. Самостоятельные требования к ФИО4 в данном судебном разбирательстве заявлять не желает. Считает, что вина лежит на нотариусе, которая удостоверила документы, не обратив внимание на не адекватное состояние Л.А.П., который вместо П. подписался Иванович. Понесла расходы по оплате коммунальных услуг. Относительно расходов за юридические услуги представителя в рамках гражданского дела №2-24/2020 не заявляла. Указала, что не работает, так как ребенок – инвалид, которому необходимо лечение и уход. Отложили лечение в г. Москва по причине длительности судебного разбирательства. Не могла оставить доверенность представителю для участия в судебных заседаниях, так как не знала какие понадобятся суду доказательства, ей необходимо было постоянно находиться в Омске, в том числе с целью обеспечения участия свидетелей. Действовала в интересах ребенка, так как она сейчас учится в школе №115 с углубленным изучением иностранных языков рядом со спорной квартирой, ребенок мечтал там учиться, пришлось ребенка возить в эту школу на старом автомобиле по пробкам. По месту их жительства в Амурском поселке возможности получить качественное образование не имеется.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования к нотариусу, так как она должна была быть внимательно изучать документы. Две экспертизы подтверждают не адекватное состояние Л.А.П. при совершении нотариальных действий. Истец в результате незаконных действий нотариуса лишилась наследства. При должной осмотрительности нотариус могла оценить его состояние и отказать в совершении нотариальных действий. Отсутствие вины должна доказать нотариус. ФИО4 не имела юридических познаний, ее ввела в заблуждении соседка ФИО9, которая уговорила переоформить завещание, за что соседка получила денежные средства. Истец оплатила все долги по коммунальным услугам, хотя истец до вступления решения суда в законную силу доступа в квартиру не имела. Относительно причиненного морального вреда указала, что ребенок радовался что будет проживать около школы.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель нотариуса ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которых нотариус ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2, как нотариус, осуществляет частную практику в нотариальном округе город Омск. Согласно заключенному между нотариусом ФИО2 и СПАО «ххх» договору страхования гражданской ответственности нотариуса от 30 апреля 2019 года на период с 5 мая 2019 года по 4 мая 2020 года страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (пункт 6.1). Аналогичный договор заключен 28 апреля 2020 года на период действия с 5 мая 2020 года по 4 мая 2021 года. Таким образом, исковые требования ФИО1 должны быть предъявлены к страховщику нотариуса - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Нотариус ФИО2 не является лицом, причинившим истцу какие-либо убытки. Возникновение убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 36 219 рублей, никоим образом не связано с действиями нотариуса. Наличие данной задолженности вызвано ненадлежащим исполнением ФИО4, вселившейся в наследственную квартиру, обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, ФИО1 не лишена возможности предъявления к ней соответствующего иска. Кроме того, в отсутствие распоряжения об отмене завещания и своевременном вступлении в наследство ФИО1, как собственник жилого помещения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ несла бы бремя содержания принадлежащего ему имущества в виде внесения платы за содержания жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 рублей не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения гражданского дела 2-24/2020 и подлежат возмещению по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика по указанному делу - ФИО4 Действия нотариуса ФИО2 по удостоверению распоряжения об отмене завещания и удостоверению завещания не могут быть признаны противоправными. Сам по себе тот факт, что решением суда признаны недействительными распоряжение Л.А.П. об отмене завещания и завещание, поскольку в момент их совершения он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, что установлено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не свидетельствует о том, что нотариусом совершено противоправное действие/бездействие, которое может являться основанием для привлечения к имущественной ответственности. Гражданская дееспособность заявителя нотариусом ФИО2 была проверена по паспорту гражданина Российской Федерации, после продолжительной личной беседы с Л.А.П. у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности, вел он себя адекватно обстоятельствам, однозначно выражал свою волю, никаких признаков когнитивных или волевых нарушений не подавал, а сам по себе преклонный возраст Л.А.П. сомнений в дееспособности у нотариуса не вызывал. Компенсация морального вреда, связанная с нарушением имущественных прав, возможна исключительно в случаях, предусмотренных законом. Истец не ссылается на наличие каких-либо доказательств в подтверждение того, что госпитализация ребенка в указанную дату не состоялась именно по этой, а не иной причине, например, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID 2019 и введением ограничительных мероприятий в городе Москве. Интересы ФИО1 в судебном разбирательстве представляла ФИО3 Решение суда было постановлено 5 августа 2020 года, Омским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО4 апелляционное определение было постановлено 16 ноября 2020 года. Таким образом, для надлежащего осуществления ФИО1 её родительских обязанностей (в частности, лечения ребенка) никаких препятствий в связи с рассмотрением судом гражданского дела не существовало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком ни в силу закона, ни в силу договора страхования. 28.04.2020 между СПАО «Ингосстрах» и нотариусом ФИО2 заключен договор гражданской ответственности нотариуса №. Договор заключен в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности нотариусов от 09 июня 2018 г. Договор вступает в силу с 05.05.2020 г. и действует до 04.05.2021 г. Согласно п. 6.1 договора страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решения или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действием (Бездействием) Страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Застрахованного лица; разглашением сведений о совершенном нотариальном действии. Истцом не доказан ущерб в размере, указанном в исковом заявлении и нахождением в прямой причинно-следственной связи с совершенным нотариусом действием.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании ордера в деле, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ФИО4 не проживала в спорной квартире в период судебного разбирательства, доказательства обратного не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Омска находилось гражданское дело №2-24/2020, из решения которого следует, что 03 октября 2019 года умер Л.А.П., ххх года рождения.

ФИО1 является племянницей умершего Л.А.П.

29.02.2016 года ФИО9, проживавшим по адресу: хххА, ххх (квартира принадлежит на праве собственности в порядке приватизации), на имя ФИО1 было составлено завещание (на все его имущество), зарегистрированное в реестре под №. Завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10.

Распоряжением от 23.05.2019, удостоверенного нотариусом ФИО2, Л.А.П. отменил завещание от 29.02.2016 (в пользу ФИО1).

05.09.2019 Л.А.П. составлено завещание, удостоверение нотариусом ФИО2, согласно которого завещал все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ххх, ФИО4

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО1, оспаривавшей как распоряжение об отмене завещания от 23 мая 2019 года, так и завещания от 05 сентября 2019 года, судом была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза и установлено, что на момент составления распоряжения об отмене завещания от 23.05.2019 и завещания от 05.09.2019 Л.А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 05 августа 2020 года по гражданскому делу №2-24/2020 вступило в законную силу 16 ноября 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодовникова» № от ххх Л.А.П. на момент подписания завещания 05.09.2019, а также подписания распоряжения об отмене завещания 23.05.2019 состояние Л.А.П. определялось наличием психического расстройства (органического расстройства сосудистого генеза с выраженными мнестическими и когнитивными нарушениями, психотическими эпизодами по ххх) с наличием нарушения ориентировки в календарном времени, выраженного снижения памяти, как на текущие, так и на прошлые события, снижением продуктивности мышления, выраженным дефицитом познавательной деятельности (когнитивный дефицит), что сопровождалось снижением критического отношения к своему состоянию и ситуации в целом и лишало Л.А.П. способности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что в результате незаконного удостоверения нотариусом ФИО2 распоряжения об отмене завещания от 23 мая 2019 года, так и завещания от 05 сентября 2019 года ей был причинен имущественный вред в виде образования задолженности по коммунальным услугам в отношении предмета завещания (квартиры умершего) в размере 36219 рублей, понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-24/2020, а также понесенных ей и ее дочери нравственных и моральных страданий в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 №622-О-О, вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении нотариальной деятельности, решается судом на основе изучения фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате (здесь и далее приводятся редакция, действовавшая на момент совершения нотариальных действий), нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением Закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд учитывает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с требованиями ст. 15 Основ законодательства о нотариате, нотариус имеет право:

совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами;

составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий;

истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий;

Согласно статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности гражданина, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина.

Статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Согласно статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол №04/04, нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (ст. 21, 27 ГК РФ).

В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются:

- документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия;

- свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста;

- документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным): решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

При удостоверении завещания в обязательном порядке устанавливается личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Личность российских граждан устанавливается:

- по паспорту гражданина Российской Федерации (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации"; п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации").

Предъявленные нотариусу документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия и соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 45 Основ. При предъявлении нотариусу документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять следующее: срок действия документа; наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица; оттиск печати и его соответствие записи об органе, выдавшем документ; нумерацию страниц документа.

Из смысла указанных норм следует, что в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности, у них также не имеется и правовых оснований выполнения ряда необходимых для этого действий. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.).

Основания для отказа в совершении нотариального действия, либо его отложения установлены ст.ст. 41, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которых совершение нотариального действия может быть отложено в случае:

необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц;

направления документов на экспертизу.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении распоряжения об отмене завещания и самого завещания в 2019 году. В пределах установленных законодательством полномочий дееспособность Л.А.П. была проверена нотариусом.

Само по себе то обстоятельство, что при разрешении гражданского дела №2-24/2020 эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что на момент составления вышеуказанных документов Л.А.П. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении сделки не выполнил обязанности по проверке дееспособности завещателя.

Из отзыва на исковое заявление следует, что гражданская дееспособность заявителя нотариусом ФИО2 была проверена по паспорту гражданина Российской Федерации, после продолжительной личной беседы с Л.А.П. у нотариуса не возникло сомнений в его дееспособности, вел он себя адекватно обстоятельствам, однозначно выражал свою волю, никаких признаков когнитивных или волевых нарушений не подавал, а сам по себе преклонный возраст Л.А.П. сомнений в дееспособности у нотариуса не вызывал.

При этом из решения Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу №2-24/2020 следует, что судом были допрошены ряд свидетелей, которые указывали на адекватность поведения Л.А.П., в частности свидетель Д.Ю,А. пояснила, что почтальоном работала в период с июня 2019 г. по март 2020 ххх в 2019 г. встречал ее самостоятельно, самостоятельно предъявлял свои документы, считал деньги и расписывался сам. В его вменяемости она не сомневалась. Ее называл по имени. До последнего месяца Логинов был активным. По ходатайству истца была допрошена свидетель Ф.В.В., которая указывала, что даже, несмотря на наличие у Л.А.П. галлюцинаций он ходил к нотариусу, в последние четыре месяца она присутствовала при передачи пенсии ФИО9, приходила почтальон, считала деньги, Логинов считал деньги и расписывался.

Тот факт, что подпись Л.А.П. содержит исправление в части написания отчества в завещании, не могло свидетельствовать о его недееспособности в момент совершения нотариальных действий, поскольку даже при условии невозможности выполнения подписи нотариальные действия нотариусом совершаются в силу статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Принимая во внимание, что Л.А.П. не был признан недееспособным на момент совершения оспариваемых нотариальных действий, и в отсутствие доказательств того, что до сведения нотариуса ФИО2 было доведено, что Л.А.П. страдает психическим расстройством, и что с данным заболеванием он проходил курс лечения, равно как и иных доказательств нарушений нотариусом законодательства при совершении нотариального действия, ее вины в причинении истцу ущерба, связанного с признанием данных распоряжения и завещания недействительными решением суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы об умышленном совершении нотариусом нотариальных действий ненадлежащим образом, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности.

Также суд отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий нотариуса, а по причине неисполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг. Самостоятельные требования ФИО1 в данном судебном разбирательстве к ФИО4 о взыскании указанных расходов не заявила.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО3 на основании договора № об оказании юридических услуг от 10 октября 2019 года в сумме 40000 рублей, истец также не обосновала в чем заключается причинно – следственная связь. Указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права при рассмотрении гражданского дела №. Механизм взыскания данных расходов урегулирован статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит применению при рассмотрении соответствующего заявления в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований к нотариусу, поскольку отсутствует совокупность оснований для возложения на нотариуса ФИО2 имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Поскольку оснований для возложения имущественной ответственности на нотариуса суд не усматривает, в соответствии с чем в удовлетворении исковых требований к страховой компании также не подлежат удовлетворению.

В рамках указанного спора нотариальная палата Омской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку нотариус ФИО2 занимается частной практикой, ее деятельность застрахована.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика нотариуса ФИО2, то суд не усматривает оснований и для удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2, Нотариальной палате Омской области Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2021 года