Решение № 2А-6171/2017 2А-6171/2017~М-5724/2017 М-5724/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-6171/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6171/17 по административному иску ФИО2 к Мытищинскому Районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> (ранее ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес>) о признании бездействия незаконным, обязании возбудить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по <адрес>.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ёву <адрес>. К данному заявлению был приложен Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мытищинским городским судом <адрес>, а также копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдел ФССП отказался принимать данное заявление, по мотивам отсутствия в исполнительном документе сведений о месте работы должника ФИО5, а также его паспортных данных. Истец полагает, что бездействие отдела ФССП по <адрес> и <адрес>ёву <адрес> нарушает право заявителя на реализацию судебного решения о взыскании с ФИО5 1672000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16560 рублей, подрывает авторитет государственных органов РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Административные ответчики Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времен судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отдел Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ёву <адрес> (в настоящее время Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес>).

К данному заявлению был приложен Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мытищинским городским судом <адрес>, а также копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отдел ФССП отказался принимать данное заявление, по мотивам отсутствия в исполнительном документе сведений о месте работы должника ФИО5, а также его паспортных данных.

Согласно пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" п.5 ч.1 ст.13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, доводы административного истца о необязательности указания в исполнительном документе места работы должника, а так же его паспортных данных, если оно не известно, основаны на правильном толковании закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что приведённые судом в исполнительном документе данные о должнике позволяли его идентифицировать, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому возбуждение исполнительного производства в конкретной ситуации не нарушало принципов исполнительного производства, закреплённых в ст.4 Закона об исполнительном производстве, не создавало угрозу причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц.

Изложенное позволяет суду согласиться с доводами административного истца о неправильном применении административным ответчиком положений ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Мытищинскому Районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании возбудить исполнительное производство – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Мытищинского Районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в части ненадлежащего принятию мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 с ФИО5

Обязать Мытищинский Районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> осуществить принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 с ФИО5

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья