Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле), представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2016г. в 18-00 час. в районе дома №1 по ул. Буденного г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ауди, г/н №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд, г/н № и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Рено, г/н №.

Транспортное средство Ауди, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО8, автомобиль Форд, г/н № – ФИО4, транспортное средство Рено, г/н № – ФИО9

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис сроком действия до 10.06.2017г.), потерпевшего в САО «ВСК» (полис сроком действия до 23.07.2017г.).

28.11.2016г. ФИО4 передала ФИО1 свое право требования возмещения убытков по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Форд, г/н № в ДТП от 22.11.2016г.

28.11.2016г. истец совместно с потерпевшей обратились за возмещением вреда в ПАО СК «Росгосстрах». В указанном заявлении истец просил произвести выплату возмещения путем выдачи наличных денежных средств.

30.11.2016г. вышеуказанное заявление получено ответчиком.

01.12.2016г. ответчиком истцу направлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов.

13.12.2016г. письмо страховщика о необходимости предоставления банковских реквизитов направлено в адрес потерпевшей.

08.12.2016г. произведен осмотр поврежденного имущества, однако действий по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки предпринято не было.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта №1725 от 16.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н № с учетом износа составляет <...> руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <...> руб.

21.12.2016г. стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта и других расходов.

Претензия поступила в адрес ответчика 21.12.2016г.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг СТО в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку за период с 21.12.2016г. по 01.02.2017г. в сумме <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, которая требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в суд не явилась.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав №1 от 28.11.2016г. право требования возмещения убытков по договору ОСАГО, а также иные права связанные с данным правом по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права №1 от 28.11.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключённым.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Предельный размер страховой выплаты в данном случае определяется на основании п. "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции), т.е. 400000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ПАО «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается административным материалом №6159 от 22.11.2016г.

Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО4 в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить потерпевшей страховое возмещение.

Заявление о прямом возмещении убытков направленное истцом получено ответчиком, что следует из квитанции, описи вложения и уведомления о получении от 30.11.2016г.

Осмотр транспортного средства имел место 08.12.2016г.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно заключению эксперта №1725 от 16.12.2016г., выполненному ИП ФИО10 стоимость ремонта автомобиля потерпевшей с учётом износа составила <...> руб.

Выводы названного заключения стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду не представлено.

Из писем представленных стороной ответчика от 01.12.2016г. и 13.12.2016г. адресованных ФИО1 и ФИО4 следует, что выплатить страховое возмещение не представляется возможным по причине отсутствия банковских реквизитов.

Указанная в названных письмах причина неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не может расцениваться судом как обоснованная, поскольку правилами страхования прямо предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У) юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами.

Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения путем наличного расчета стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб.

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <...> руб., что подтверждается квитанцией-договором №636250 от 16.12.2016г.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг СТО удовлетворению не подлежат по причине отсутствия доказательств соответствующих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Представленная суду копия квитанции не заверена надлежащим образом, а также отсутствуют данные о лице ее выдавшем, и разрешенном виде его деятельности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает какой-либо нуждаемости ФИО1 в юридической помощи по данному вопросу. Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени лично заключает многочисленные договора уступки прав требований ущерба по договорам ОСАГО с потерпевшими в ДТП, а также является истцом по многочисленным делам о взыскании со страховых компаний ущерба. При таком положении дел, определяя условия названных договоров и последствия вышеназванных действий, он не может не ориентироваться в спорных правоотношениях, в том числе и по составлению аналогичных по своему содержанию претензий. Доказательств составления претензии представителем не усматривается, т.к. она подписана истцом лично.

Почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства оплаты расходов в сумме <...> руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам №1636 от 30.11.2016г. и от 21.12.2016г.) по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии.

Требования о взыскании неустойки заявленные истцом за период с 21.12.2016г. по 01.02.2017г. исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения <...> руб. (<...>. +<...>.) /<...>=<...>.) подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом не установлен факт своевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд определяет равным <...> руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также безусловно подлежащий применению судами принцип соразмерности.

Учитывая ходатайство ответчика, период недоплаты (менее полутора месяцев), а также то обстоятельство что экспертиза проведена истцом до окончания установленного законом срока для производства ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

В данном случае таковое имеет место быть.

Учитывая крайне незначительный срок неисполнения требований истца в добровольном порядке с момента получения претензии, размер недоплаты, получение названной суммы цессионарием, суд считает обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и определение суммы штрафа в размере <...> руб.

По мнению суда, взысканная судом общая сумма штрафных санкций является значительной и в полной мере компенсирует последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за указанный в иске период. Иное приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Судом установлено отсутствие доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате. Следовательно, взысканию подлежит финансовая санкция (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в размере, заявленном истцом.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку квитанция от 24.11.2016г. об оплате ФИО4 нотариусу <...> руб. за свидетельствование верности документов требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг и квитанцией от 09.01.2017г. С учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителями работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от 09.01.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с участием третьего лица ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.