Решение № 2-1676/2024 2-1676/2024~М-1409/2024 М-1409/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1676/2024

Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2024 г.

Дело № 2-1676/2024 УИД 76RS0021-01-2024-002063-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ПАО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 532,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 035,97 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 руб. сроком на 365 календарных дней с процентной ставкой 202,524 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу и образованию задолженности в размере 94 532,60 руб., включающем сумму основного долга – 41 292,28 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом – 53 240,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 45000 руб. со сроком возврата – 365 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств, под 202.524 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Клиент направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте общества. Кредитор направляет ответчику смс-сообщение, Клиент подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе. После проведения проверки документов Кредитор направляет Клиенту оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Заемщик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (с использованием смс-кода). Акцептом ответчик выражает свое согласие на использование аналога собственноручной подписи.

Свои обязательства по договору потребительского займа ПАО МФК «ЦФП» выполнило полностью, на банковскую карту заемщика № через агента «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., что последней не оспаривалось и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по нему ФИО1 не исполнила.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО МФК «ЦФП» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В связи с поступлением возражений от ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 составила 94 532,60 руб., в том числе: основной долг – 41 292,28 руб., проценты – 53240,32 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов представляется правильным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Судом установлен и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Таким образом, ПАО МКФ «ЦФП», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Полная стоимость по оспариваемому договору займа составляет 202.524 % годовых, что не превышает указанные выше предельные значения полной стоимости кредита и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору о возврате денежных средств в установленный договором срок, требования ПАО МКФ «ЦФП» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 035,97 руб. подтверждены платежными поручениями, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 532,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 035,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева