Решение № 01528/2024 2-2466/2024 2-2466/2024~01528/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 01528/2024

Дело № 2-2466/2024

56RS0042-01-2024-002590-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что с марта 2022 года она состояла в отношениях с ФИО4 В течение данного периода на различные нужны ответчика она израсходовала из личных средств 591 050 рублей, при этом ответчик обещал вернуть потраченную ею сумму. 28.05.2022 она продала принадлежащей ей автомобиль Лада 111730, 2012 года выпуска, за 230 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В тот же день они приобрели ФИО4 автомобиль Киа-Спортейдж. В качестве первоначального взноса за автомобиль она внесла 380 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - её накопления, 230 000 рублей - от продажи автомобиля. Остальная сумма была оформлена в кредит. В дальнейшем она неоднократно производила перечисления из собственных средств в счет погашения кредита, общая сумма перечислений составила 186 900 рублей. По просьбе ответчика на автомобиль она приобрела аккумулятор стоимостью 7 150 рублей, указанные деньги ФИО4 обещал вернуть. В декабре 2023 года по просьбе ответчика она оплатила курсы массажиста в размере 17 000 рублей, которые он обещал вернуть, как только станет зарабатывать. Однако до настоящего времени потраченные ею денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в общем размере 591 050 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 110,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить. Пояснила, что они с ФИО4 познакомились в январе 2022 года и с марта 2022 года стали встречаться, иногда ночевали друг у друга, у них были близкие отношения до 17 марта 2024 года. На протяжении этого времени она помогала ответчику финансово, надеясь, что в будущем они поженятся. Когда ФИО4 захотел приобрести новый автомобиль, они вместе в мае 2022 года поехали в автосалон и купили Киа-Спортейдж, который был зарегистрирован за ФИО4 Она хотела оформить на себя автокредит, но банк ей отказал из-за имеющегося ипотечного кредита, поэтому кредит был оформлен на ФИО4, но она внесла за автомобиль первоначальный взнос в размере 380 000 рублей, из которых: 150 000 рублей - это её личные сбережения, 230 000 рублей - деньги за проданный ее автомобиль ФИО5 по трейд-ин. Она работает парикмахером, ее ежемесячный доход около 100 000 рублей, у ответчика была заработная плата около 17-18 тысяч рублей, поэтому она его содержала, покупала всё необходимое, но он обещал потом все вернуть. В течение одного года она полностью за счет своих личных средств оплачивала кредит, ежемесячный платеж составлял 23 500 рублей, ею было выплачено в общем размере 186 900 рублей. Также по просьбе ответчика она покупала ему аккумулятор на автомобиль, оплатила за него 7 150 рублей. В декабре 2023 года она предложила ФИО4 пройти курсы массажиста, чтобы у него был дополнительный заработок, и сама оплатила данные курсы в размере 17 000 рублей, он обещал вернуть ей деньги после того, как начнет получать доход от этой деятельности. Кроме того, она помогла сделать ремонт в квартире ответчика по адресу: <адрес>, поскольку в ней были антисанитарные условия и находиться там ей было неприятно. Утверждает, что с ответчиком у них были хорошие отношения, она тратила на него свои денежные средства, потому что надеялась, что у них будет семья и в будущем они зарегистрируют брак.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что истец и ответчик в заявленный период являлись сожителями, вели совместное хозяйство, истец добровольно несла траты, добровольно оказывала финансовую помощь ФИО4, достоверно зная, что между ними никаких обязательств нет. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 из личных денег оплачивала кредит за ответчика не имеется, квитанция на приобретение аккумулятора не подтверждает факт его приобретения для ответчика, также в договоре на оказание образовательных услуг по массажу нигде не указано, что именно ФИО4 проходил обучение и что истец оплатила указанные курсы для него. Достоверных сведений о получаемом доходе истцом не представлено, при этом имеется отчет по карте ответчика за заявленный период, где видно, что ФИО4 неоднократно перечислял различные суммы истцу. Кроме того, после прекращения отношений в марте 2024 истец вывезла приобретенные совместно вещи из квартиры ФИО4, по данному факту он обращался в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период с марта 2022 года по 17 марта 2024 года ФИО1 и ФИО4 состояли в близких отношениях.

При этом ФИО1 оспаривает факт совместного проживания с ответчиком, утверждая, что встречи их были три раза в неделю.

Вместе с тем, 17.03.2024 ФИО4 обращался в отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, где просил зафиксировать действия бывшей сожительницы ФИО1, которая по адресу <адрес>, начала забирать совместно нажитое имущество.

При опросе сотрудником полиции ФИО4 и ФИО1 подтвердили, что они вместе проживали по адресу: <адрес>, между ними произошел скандал 17 марта 2024 года, и ФИО1 стала забирать совместно нажитое в период с марта 2022 года имущество: вещи и мебель.

20.03.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 330 УК РФ по заявлению ФИО4 за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в заявленный период времени фактически находились в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО1 проживала в квартире ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2024, где она подтвердила данный факт.

28.05.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки Киа-Спортейдж, 2011 года выписка, стоимостью 1 112 000 рублей на срок до 31.05.2027, с ежемесячным платежом 23 510,65 рублей. Сумма кредита составляет 875 048 рублей. Кредитный договор полностью погашен 13.04.2024 ФИО4

В судебном заседании стороны подтвердили, что приобретенное транспортное средство Киа-Спортейдж было оформлено в собственность ФИО4

Первоначальный взнос составил 236 952 рубля (из расчета 1 112 000 руб. - 875 048 руб.), сведений о том, кто и каким образом оплатил указанную сумму, сторонами суду не представлено.

ФИО1 представлен договор купли-продажи, согласно которому 28.05.2023 она продала ФИО13 принадлежащий ей автомобиль Лада 111730, за 230 000 рублей, однако документального подтверждения того, что указанные денежные средства от продажи были ею внесены на приобретение автомобиля Киа-Спортейдж, не представлено.

Также стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 личных сбережений в размере 150 000 рублей и потраченных их на покупку автомобиля Киа-Спортейдж.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что она вносила через банкомат свои денежные средства для погашения кредитных обязательств ответчика, также суду для обозрения представлена банковская карта, однако, из представленных чеков за период с июня по сентябрь 2023 года невозможно идентифицировать лицо, которое вносило денежные средства, а также отсутствуют доказательства, что внесенные денежные средства являются личными средствами истца, а не переданы ей ответчиком в период совместного проживания.

Кроме того, из представленного отчета по банковской карте ФИО4 за период с 01.03.2022 по 01.05.2024 усматривается, что ответчик неоднократно переводил денежные средства ФИО1, в том числе и в период с июня по сентябрь 2023 года, суммы перевода различные, некоторые составляют до 25 000 рублей. Что свидетельствует о том, что между сторонами были близкие доверительные отношения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2018 года, она работала парикмахером и арендовала у него рабочее место по июль 2023 года. Стоимость аренды была в размере 10% от выручки, это около 10-11 тысяч рублей в месяц. Истец ему рассказывала, что она была в отношениях с мужчиной по имени ФИО4 , хвалилась, что купила автомобиль Киа-Спортейдж, приезжала на нем на работу, выглядела счастливой. Другими подробностями личной жизни ФИО1 он не интересовался.

По ходатайству истцу в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что с ФИО1 они близкие подруги с 2018 года. Со слов истца ей известно, что она познакомилась с ФИО4 осенью 2021 года, в 2022 году у них завязались отношения. В июле 2022 года они совместно взяли кредит на покупку автомобиля, истец вносила платежи в течение года по кредиту, поскольку ФИО4 обещал в будущем переписать на нее автомобиль. Также ей известно, что истец оплатила курсы массажа, она подарила данный сертификат на обучение ответчику по своей воле.

Суд принимает показания свидетелей только в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Утверждения истца о том, что она приобрела ответчику аккумулятор для автомобиля Киа, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО9 № от 09.10.2023, стоимостью 7 150 рублей, являются неубедительными, поскольку из представленной копии чека не представляется возможным установить, кто приобретал и оплачивал товар.

ФИО1 представлен договор на оказание образовательных услуг № от 04.12.2023, предметом которого являются услуги по обучению специальности «массажист», согласно кассовому чеку оплачено 17 000 рублей. Исходя из справки по операции Сбербанк, оплата была произведена с карты №, принадлежащей ФИО1 А.

Представлена копия диплома на имя ФИО4 об окончании курса «массажист» от 16.12.2023.

Из договора на оказание образовательных услуг № от 04.12.2023 не представляется возможным установить заказчика по данному договору.

При этом, принимая во внимание показания ФИО1 и свидетеля <данные изъяты>., истец сама подарила ФИО4 курсы по обучению на массажиста и диплом, предлагая дополнительный источник дохода.

Доводы истца о том, что ответчик не имел доходов опровергаются представленными справками о доходах за 2023 и 2024 года, из которых видно, что у ФИО4 среднемесячный доход составлял около 40 000 рублей, что свидетельствует о его финансовой независимости, и все траты, которые несла истец за время их отношений, были исключительно по ее воле.

Суд обращает внимание, что оплата истцом части стоимости имущества ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между истцом и ответчиком, а такого по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Со слов ФИО1, оплачивая кредит ФИО4, совершая покупки и оплачивая его обучение, она знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ФИО4, при этом доказательств условий возвратности или возмездности передачи денежных средств истцом не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, по вступлению решения суда в законную силу оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд отменяет принятые судом меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2024 года в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 591 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов полностью отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 мая 2024 года в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 591 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2024 года.

Судья А.Р. Андронова