Апелляционное определение № 33-4476/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 61RS0041-01-2025-001243-91

Судья Цокуренко Н.П. дело № 33-4476/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Иноземцевой О.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2025 по иску ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 руб., неустойку с 17 апреля 2025 года по 10 августа 2025 года в размере 240 000 руб., неустойку с 11 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 200 000 руб., за каждый день просрочки, но не более 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 401 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2025 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в ходе которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

28 марта 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта. 3 апреля 2025 года проведен осмотр транспортного средства, а также проведена независимая экспертиза, о которой его не уведомили.

17 апреля 2025 года истцу выдано направление на ремонт, то есть по истечении установленного законом 20-ти дневного срока. Истец обратился с заявлением о транспортировке транспортного средства на СТОА, однако транспортировка не осуществлена.

7 мая 2025 года ответчик уведомил о транспортировке на СТОА 14 мая 2025 года, однако за машиной никто не приехал, о чем он уведомил страховую компанию.

22 мая 2025 года истец обратился с претензией к ответчику, но ему было отказано. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку автомобиль на СТОА не представлен, таким образом, требования о взыскании страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Истец не согласен с указанным решением, в связи с чем обратился в суд.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик организовал транспортировку до СТОА, ссылается на то, что от транспортировки транспортного средства не уклонялся, ответчик не согласовал с истцом время транспортировки автомобиля, не предпринял никаких фактических действий по транспортировке.

Также заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок. Полагает, что направление на ремонт должно быть выдано до 16 апреля 2025 года, однако выдано ответчику 17 апреля 2025 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2025 года с участием транспортных средств Chevrolet, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и Lada Priora, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28 марта 2025 года истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, выплате УТС, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

3 апреля 2025 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

17 апреля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата расходов на нотариальные услуги в размере 300 руб., а также письмом от 16 апреля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от 9 апреля 2025 года на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 16 июля 2025 года, а также указано о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на 16 июня 2025 года в 11-00 час. и предложено передать транспортное средство для транспортировки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное письмо получено адресатом 24 апреля 2025 года.

26 апреля 2025 года ФИО2 в адрес страховщика направлено письмом заявление от 24 апреля 2025 года, в котором он просил провести эвакуацию транспортного средства 29 апреля 2025 года или 30 апреля 2025 года в 10-00 час. Указанное письмо получено АО «СК «Астро-Волга» 5 мая 2025 года, после предлагаемых заявителем дат эвакуации.

7 мая 2025 года АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес истца акт осмотра транспортного средства, а также разъяснило, что представить расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным до передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением. Также в адрес ФИО1 были направлены телеграммы о том, что на 14 мая 2025 года в 13-00 час. организована эвакуация транспортного средства на СТОА с адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что ФИО2 не оспаривалось.

14 мая 2025 года по адресу регистрации истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, страховщиком направлен эвакуатор для транспортировки транспортного средства до места ремонта, однако в назначенное время и в назначенном месте транспортное средство и ФИО2 отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фото- и видеоматериалами.

22 мая 2025 года от ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление от 15 мая 2025 года о возмещении убытков, выплате неустойки, нотариальных расходов, УТС.

17 июня 2025 года АО «СК «Астро-Волга» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и что для организации транспортировки транспортного средства на СТОА, в удобные для него дату и время, ФИО2 необходимо обратиться к страховщику, в том числе написав на электронный адрес, либо по телефону.

Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, а также для транспортировки, так и не было представлено.

2 июня 2025 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, выплате неустойки, нотариальных расходов, УТС.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства, и исходил из того, что АО «СК «Астро-Волга», выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, предприняло необходимые действия, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца и транспортировку поврежденного транспортного средства к месту ремонта. Из направления, врученного истцу, следует, что срок его действия до 16 июля 2025 года, между тем истец, изначально выбрав форму страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика, не реализовал свое право на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в указанный срок, а потребовал возмещения ему убытков. Учитывая, что прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, доказательств факта отказа страховщика, либо СТОА в ремонте автомобиля либо не организации транспортировки к месту ремонта, истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 Закона об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из норм действующего законодательства, очевидно, что приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, т.е. в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года в адрес ФИО2 по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в заявлении, заказными письмами было отправлено направление на ремонт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 апреля 2025 года на СТО ИП ФИО7, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

АО «СК «Астро-Волга» сообщило ФИО2, что готово организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно после ремонта.

Сопроводительным письмом от 16 апреля 2025 года ответчик предложил истцу передать транспортное средство для транспортировки за счет страховщика 16 июня 2025 года в 11:00. Дата эвакуации определена с учетом срока доставки письма «Почтой России» и возможности отправки потерпевшим в адрес страховщика ответного письма, с целью получения той или иной информации заблаговременно.

Для подтверждения согласия передать транспортное средство для транспортировки до места проведения ремонта в указанные дату, время и место, ответчик просил истца в срок до 9 июня 2025 года обратиться по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или написать на электронный адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако обратной связи не последовало.

5 мая 2025 года от ФИО2 по почте в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление, в котором он просил провести эвакуацию 29 апреля 2025 гола или 30 апреля 2025 года.

Ввиду невозможности исполнения требования истца об эвакуации в прошедшую дату, ответчиком по месту регистрации истца и по адресу, указанному в заявлении были направлены телеграммы, которыми ответчик просил предоставить транспортное средство 14 мая 2025 года для транспортировки до места ремонта.

Страховщиком была предпринята попытка транспортировки транспортного средства в указанную дату, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Однако, по прибытию эвакуатора транспортное средство представлено не было, ФИО2 по указанному адресу не оказалось.

22 мая 2025 года от ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о возмещении убытков, выплате неустойки, нотариальных расходов, УТС.

23 мая 2025 года страховая компания повторно направила в адрес потерпевшего акт осмотра, а также разъяснила, что предоставить расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным до передачи им транспортного средства на СТО с целью проведения ремонта в соответствии с ранее выданным направлением.

Письмом от 17 июня 2025 года АО «СК «Астро-Волга» сообщило ФИО2, что для организации транспортировки поврежденного транспортного средства страховщиком, в удобные для него дату и время, ФИО2 необходимо обратиться по телефону контактного центра страховщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или написать на электронный адрес sk@astrovolga.ru указав время, место и дату эвакуации. Также ответчик сообщил об уже произведенной выплате в счет возмещения нотариальных расходов, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

Вместе с тем, транспортное средство на СТО для проведения ремонта, а также для эвакуации так и не было представлено, в связи с чем СТО не имела возможности приступить к ремонту поврежденного транспортного средства.

Срок действия направления на ремонт истекал 16 июля 2025 года, за новым направлением ФИО2 к страховщику не обращался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Со стороны страховщика предприняты исчерпывающие меры и попытки к организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТО для проведения ремонта. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.

В связи с чем, доводы апеллянта о не организации ответчиком транспортировки до СТОА, не согласовании с истцом времени транспортировки автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о пропуске страховщиком срока направления на ремонт, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о страховом возмещении поступило в АО «СК «Астро-Волга» 28 марта 2025 года, соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 17 апреля 2025 года. В указанный срок 17 апреля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» направила ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9., датированное 9 апреля 2025 года. В связи с чем страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в установленный законом срок.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.03.2026