Решение № 2-4330/2017 2-4330/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4330/2017

Дело № 2-4330/17 22 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом, распределении долга и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просил признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика и распределить его между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 ? от суммы выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 890 руб. 90 коп., взыскать с ответчика ? суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 235 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с <данные изъяты> на получение потребительского кредита, который был использован на досрочное погашение кредита, ранее взятого в <данные изъяты> который был потрачен на общие семейные нужды, в связи с имевшимися у истца в то время финансовыми проблемами. На тот момент истец состоял в браке с <данные изъяты> после заключения брака – ФИО2 Брак между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> года брак между истцом и ответчиком фактически распался, истец и ответчик с данного времени совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Сумма вышеуказанного кредитного договора составляет 363 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству составляет 287 781 руб. 80 коп. Сумма выплат истцом по кредитному договору № составила 204 471 руб. 82 коп. Поскольку брак истца и ответчика фактически распался, то совместно нажитое имущество, в том числе и кредитные обязательства, согласно действующему законодательству, может быть поделено между бывшими супругами. На момент заключения вышеуказанного кредитного договора истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – <данные изъяты> возражали против заявленных исковых требований. ФИО2 поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты>

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон, между <данные изъяты>Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить потребительский кредит, на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью Договора: сумма кредита – 363 000 руб.; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита – по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – <данные изъяты> ежемесячных Аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. <данные изъяты> Общих условий кредитования; цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов (в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче денежных средств кредита в размере 363 000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по ссудному счету истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и <данные изъяты> составила сумму в размере 287 781 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету, представленному истцом в материалы дела.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет сумму в размере 317 391 руб. 36 коп., что подтверждается ответом <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных (кредитных) средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 каким-либо образом выразила свое согласие на получение данного кредита.

Согласно пояснениям, данным ответчиком в ходе судебного разбирательства, о наличии спорного кредитного договора ей стало известно только после обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Доказательств того, что указанные кредитные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи, в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены им на нужды семьи, приходит к выводу о том, что сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приложенные к исковому заявлению документы достоверно не подтверждают факт того, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, между тем, именно на истце, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать указанное.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что кредитные денежные средства, которые он просил разделить, пошли на нужды семьи.

В силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик ФИО1, оснований возникновения долговых обязательств у ФИО2, которая не является стороной по кредитному договору, не имеется.

При рассмотрении дела, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются его личным обязательством и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные по спорному кредитному договору были направлены на погашение задолженности по иному кредитному договору, заключенному с другой кредитной организацией, являются необоснованными. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что полученная по кредитному договору денежная сумма в размере 363 000 руб., либо ее часть, была потрачена на погашение общих долгов.

Указание истца на то, что потребительский кредит, полученный ДД.ММ.ГГГГ был использован истцом на досрочное погашение кредита, ранее взятого в <данные изъяты> который был потрачен на общие семейные нужды, носит бездоказательный характер. Указанный факт не признавался ФИО2 в ходе судебного заседания, в связи с чем истцу надлежало представить в суд доказательства получения указанного кредита с ведома, согласия супруги и расходования его на общие нужды, что сделано не было.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истцовую сторону.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Истцом не было представлено сведений, что истребование документов из <данные изъяты> для него затруднительно.

Истец, будучи стороной кредитного соглашения с <данные изъяты> не лишен был возможности истребовать у банка все необходимые ему сведения по кредиту, а также расчеты, выписку по счету и иные доказательства, необходимые ему для подготовки к судебному заседанию.

Бесспорных и достоверных доказательств обращения в <данные изъяты> таким заявлением, и отказа в представлении банком требуемых заемщиком сведений, истцом представлено не было.

При этом, суд учитывает, что положения ст. 57 ГПК РФ лицам, принимавшим участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцу и его представителю, судом разъяснялись. Между предварительным и судебным заседаниями прошло достаточное и разумное время для обращения истца в <данные изъяты> в целях получения тех или иных документов, а также для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств невозможности получения им сведений о размере его заработной платы за тот или иной период, как не представлено доказательств обращения истца к работодателю или в налоговую инспекцию за получением указанных сведений и отказа в их предоставлении.

Перекладывание обязанности доказывания на судебную инстанцию противоречит принципу состязательности.

При таких обстоятельства, учитывая принцип равенства сторон в процессе и диспозитивности, применительно к положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ у суда не имелось оснований для истребования доказательств, которые истец не лишен был возможности получить самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом, распределении долга и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.