Апелляционное постановление № 22К-270/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22К-270/2019

Судья Цыкалова Н.А. дело №22к-270/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Элиста 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

подозреваемого

его защитника

- Семенова А.О.,

- Калтыкова А.Н.,

- адвоката Маргаряна В.Л.,

при секретаре

- Джульджуеве З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Калтыкова А.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года, которым наложен арест на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление подозреваемого Калтыкова А.Н. и его защитника-адвоката Маргаряна В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 мая 2019 года следователь Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий Калтыкову А.Н., с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В обоснование ссылается на то, что в отношении Калтыкова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что при строительстве объекта «Строительство водоподводящего канала «Лагань-Улан-Хол» путем мошенничества похищены денежные средства в размере 24448905 рублей. По мнению органов следствия, материальный ущерб причинен в результате противоправных действий Калтыкова А.Н., в связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания уголовного штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возникла необходимость в наложении ареста на указанный земельный участок.

Постановлением Элистинского городского суда от 15 мая 2019 года наложен арест на указанный земельный участок с установлением запрета на отчуждение имущества.

В апелляционной жалобе заявитель Калтыков А.Н. просит постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела конкретных, фактических обстоятельств, которые позволили бы суду принять решение об аресте имущества, доказательств его причастности к причинению имущественного ущерба, одновременно приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела. По его мнению, суд, удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на земельный участок, не учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет свыше 30 тысяч рублей. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство без его участия, тем самым нарушив его право на защиту. В нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ не установил срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия – наложении ареста на имущество, о чем выносится постановление.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

По смыслу закона наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности.

Расследованием уголовного дела установлено, что генеральный директор ООО «Проспект» Калтыков А.Н. в период с 5 марта 2008 года по 18 ноября 2009 года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитил бюджетные денежные средства на общую сумму 24448905 рублей.

Суд первой инстанции, установив предполагаемую причастность Калтыкова А.Н. к инкриминируемому деянию, достоверно убедившись в принадлежности имущества, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, а также санкцию ч.4 ст.159 УК РФ, предусматривающую назначение наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей, пришел к правильному выводу о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2009 года № 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не уведомил заинтересованных лиц, в частности Калтыкова А.Н., о дате, времени и месте рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствуют дальнейшему его использованию по назначению, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок судом не были учтены материальное и семейное положение Калтыкова А.Н.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым постановлением не установлен срок, на который разрешено наложение ареста, не являются основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку ч.1 ст.115 УПК РФ, на основании которой вынесено данное постановление, не возлагает на суд обязанность устанавливать срок, на который налагается арест.

Отсутствие гражданского иска не является препятствием для наложения ареста на имущество.

Вместе с тем суд первой инстанции во вводной части постановления допустил неточность, указав дату его принятия 15 марта 2019 года вместо 15 мая 2019 года.

Это обстоятельство следует расценивать как описку, явившуюся следствием случайной технической ошибки, которая не может служить основанием отмены либо изменения постановления, так как не затрагивает его существа, не влечет ухудшение положения Калтыкова А.Н. и не влияет на законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст38920, ст38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2019 года о наложении ареста на имущество Калтыкова Арслана Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев