Решение № 12-68/2020 5-395-1702/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Мировой судья Руденко Я.А. КОПИЯ

дело №5-395-1702/2020 дело №12-68/2020

УИД № 86MS0033-01-2020-001369-88


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 16 октября 2020 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, возложена обязанность пройти диагностику в наркологическом отделении при БУ «Когалымская городская больница» в течение 20 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. он, двигаясь на своем транспортном средстве, торопился на работу, в целях производственной необходимости, но был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые незаконно начали требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он объяснял, что у него нет времени, так как едет на работу. Сотрудники разъяснили, что тогда будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился, продул трубку на месте, результат был отрицательный. Сотрудники дорожно-патрульной службы видели, что он очень торопится на работу, но вновь ему предложили пройти освидетельствование, но уже в медицинской организации. Согласившись на повторную процедуру освидетельствования, они проехали в больницу, где аналогичная процедура повторилась, результат также был отрицательным. После чего, ему предложили сдать анализ мочи. Он пояснил, что едет из дома и в туалет не хочет. Он предложил подождать для сдачи такого анализа, но ему сказали, что это автоматический отказ от прохождения освидетельствования. Он просил, чтобы вместо этого анализа, взяли анализ крови. Но ему объяснили, что такой технической возможности в больнице нет, в связи с чем, предложено было проехать в <адрес> и сдать там анализ крови. Он попросил прекратить над ним издеваться. Тогда ему предложили написать отказ от сдачи крови. После чего составили протокол об административном правонарушении и произвели незаконное задержание, вследствие чего он сутки находился в изоляторе временного содержания, а на следующий день отвезли на рассмотрение административного дела. Кроме того, обращает внимание, что он имеет высшее образование, работает на крупном предприятии, деятельность которого относится к круглосуточному непрерывному циклу работы, кроме того, работу предприятие не прекращало и связи с распространением короновирусной инфекции, поскольку сотрудники данной нефтяной компании обеспечивают бесперебойную работу системообразующих организаций. Он занимает должность руководящего состава, всегда находится на связи, что подтверждено детализацией его звонков. Никогда себе не позволял, употребив алкоголь, сесть за руль. Наркотические средства и даже табачные изделия никогда не употреблял. Считает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а мировой судья формально подошла к рассмотрению дела с назначением наказания. В судебном акте указано, что с протоколом он согласен, несмотря на то, что с самого начала выражал свое несогласие с процедурой. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел химико- токсикологическое исследование, по результатам которого было установлено у него отсутствие в организме психоактивные веществ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в лечении он не нуждается. При таких обстоятельствах, считает, что объективных причин для направления его на освидетельствования и все дальнейшие действия были незаконными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО4 поддержал своего доверителя, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он работает врачом психиатром-наркологом в Когалымской городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в наркологическое отделение. Биологический объект (мочу) ФИО1 сдать не мог в течение часа, а от сдачи крови он отказался, сказал, что торопиться на работу. В этой связи, ФИО1 собственноручно заполнил отдельный бланк отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в котором и указал своё нежелание сдавать кровь, после того как не сдал мочу. Решение зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на ином бланке, было принято им, поскольку ФИО1 вёл себя неадекватно. При этом ввиду длительного времени не прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования, смена у врача нарколога ФИО8 закончилась, в этой связи акт подписал именно он, поскольку сам отказ происходил, когда он уже заступил на смену. Фамилию заведующего отделением наркологии ФИО2 из бланка исключить было невозможно, поскольку программа автоматически заполняет эту графу. Печать медицинской организации на бланке стоит подлинная.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин., по <адрес>, у <адрес>, им был задержан и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 Основанием направления на освидетельствование послужили выявленные у него внешние признаки опьянения, а именно: зрачки у него были сужены, речь невнятная заторможенная, поведение не соответствующее обстановке. В наркологическом кабинете ФИО1 отказался пройти освидетельствование, что и было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, в этой связи был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Никаких противоправных действий в отношении привлекаемого совершено не было, процедура освидетельствования не нарушена. Кроме того пояснил, что в отношении него и другого инспектора проводилась служебная проверка по жалобе ФИО1. Их действия признаны законными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО6

Допросить в качестве свидетеля врача нарколога ФИО8 не представилось возможным, ввиду его длительного нахождения на больничном листе, что подтверждается материалами дела.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин. в <адрес> был задержан ФИО1, который на момент задержания по внешним признакам (невнятная заторможенная речь, зрачки неестественно сужены, поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов) находился в состоянии наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с данным протоколом он был ознакомлен, с обстоятельствами указанными в протоколе не согласился, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он от прохождения алкогольного опьянения не отказывался, результат показал 0,00 пром., мочу сдать не мог, так как только из дома и очень торопился на работу с обеда, быстрый тест не сдал, так не было в наличии, при проведении процессуальных действий не было понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием наличия достаточных оснований направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь в больнице в наркологическом отделении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией отказа от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного врачом ФИО3, в котором ФИО1 лично указал, что мочу сдать не может, так как только из дома, кровь не смог сдать, так как торопился на работу; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протокол о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается установленными мировым судьей обстоятельствами, указанными в судебном постановлении. Каких либо противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины в потреблении наркотических средств, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина привлекаемого лица к ответственности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, сомнения не вызывает, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При составлении процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников дорожно-патрульной службы отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством для направления на освидетельствование и были нарушены права привлекаемого лица к ответственности, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями инспекторов, а также материалами дела.

Ссылки в жалобе на необъективность мирового судьи при вынесении постановления, а также, что при рассмотрении дела ФИО1 не указывал, что согласен с протоколом, безосновательны, поскольку у суда нет оснований не доверять фактам изложенным мировым судьей и каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создав лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путём отбора анализа крови и ввиду производственной необходимости, ехать в <адрес> с целью сдачи такого анализа, не мог, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а предполагаемая занятость на работе не является основанием для невыполнения законных требований сотрудников полиции.

Суд не принимает во внимание представленные ФИО1 справку химическо - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ и справку БУ «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в биологическом объекте моче не обнаружены психоактивные вещества, поскольку в данном случае указанный состав является формальным и образуется в случае не выполнения лицом, в отношении, которого имелись достаточные основания полагать, что указанное лицо употребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в данном случае наличие, либо отсутствие в моче наркотических веществ у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы жалобы заявителя о производственной необходимости, бесперебойной работе системообразующей организации, где он осуществляет трудовую деятельность и занимает должность руководящего состава, всегда находится на связи, что подтверждено детализацией его звонков, поскольку данные доводы к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Доводы о незаконных действиях инспектора ФИО6 опровергаются заключением служебной проверки по жалобе ФИО1, предоставленной суду по запросу из ОМВД России по <адрес>.

Из доводов жалобы, поданной в апелляционный суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры