Решение № 2-145/2018 2-145/2018 (2-3954/2017;) ~ М-3889/2017 2-3954/2017 М-3889/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-145/2018

Дело № 2-145/2018


Решение в окончательной форме принято 08.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев 03 мая 2018 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 09.04.2018 года, л.д. 213-215) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 310337 руб. 56 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 155168 руб. 78 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 12000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1120,00 руб., расходов по отправке документов в размере 610,00 руб.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 10мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование». В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., итого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, составленного ФБУ «<данные изъяты>», стоимость ущерба составляет 310337,56 руб. В связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) неустойка составляет 688949,38 руб. За проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» истцом уплачена сумма в размере 12000 рублей, которую истец, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование». Размер компенсации морального вреда 10000,00 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль опять попал в ДТП. Ответчик возместил истцу ущерб на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» представителя в суд не направил. В отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также считает, что исковые требования о возмещении ущерба полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с возмещением истцу ущерба на условиях наступления конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий, ссылается на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда (л.д. 227-231).

Третьи лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ОАО «Альфа страхование», ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 10мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика АО «Тинькофф Страхование». Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., итого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Довод ответчика о необходимости определять размер страховой выплату по объему повреждений полученных в двух ДТП, в том числе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие которого произошла конструктивная гибель транспортного средства, противоречит положениям 40-ФЗ, и по сути, приведет к освобождению ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как, только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения.

Для определения размера страховой выплаты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФБУ «Ярославская <данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., итого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб.

При этом эксперты пришли к выводу, что по совокупности исходных данных и принятых допущениях, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перечисленные в обобщенной трасологической части заключения, не исключаются от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заявленным обстоятельствам, и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 310337,56 руб. Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком 09.08.2017 года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимости определения страховой выплаты с учетом познаний в области трасологии, на что потребовалось эксперту-технику при проведении судебной экспертизы более 1 месяца. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 400000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000,00 рублей, штрафа до 100000,00 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, подлежат возмещению почтовые расходы в размере 610,00 руб., расходы по копированию документов в размере 1120,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9710,69 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10000,00 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 7603,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310337 руб. 56 коп., неустойку в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по отправке документов в размере 610,00 руб., расходы по копированию документов в размере 1120,00 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 9710,69 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 7603,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья