Апелляционное определение № 02-3230/2025 02-3230/2025~М-10345/2024 33-10082/2026 М-10345/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-3230/2025

Судья: Татаруля А.Е.

1 инст. дело № 2-3230/2025

2 инст. дело № 33-10082/2026

77RS0015-02-2024-020771-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре (помощнике) Бураевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 15.07.2000 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. В указанное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, являющейся ее матерью. Истец регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. 08.04.2024 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца уведомление о возможности заключения договора социального найма. 05.08.2024 истец обратилась с заявлением о заключении договора социального найма. 04.09.2024 истцом получен письменный отказ в заключении указанного договора в связи с предоставлением неполного пакета документов: отсутствует ордер или выписка из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. До 1964 года улица *** в городе Москве именовалась «***». Соответственно, адрес, по которому располагается квартира, был обозначен как «***». Данное обстоятельство подтверждается паспортом на занимаемую площадь, в котором содержатся сведения об ордере №3745 от 20.07.1960, выданном Люблинским исполкомом. Имеется справка, выданная Дирекцией единого заказчика района Люблино г. Москвы, согласно которой ордер не сохранился. Вместе с тем, ЕЖД содержит сведения об указанном ордере. Истец указывает, что ордер утерян не по ее вине. При этом, как полагает истец, отсутствие ордера на указанную жилую площадь ввиду его утери не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что спорная квартира была предоставлена дедушке истца ФИО5 Однако, ордер был утерян не вине истца.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Третье лицо МФЦ района Люблино г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО1, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 49, 60, 69, 70 ЖК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена дедушке истца ФИО5 на основании ордера 3745 от 20.07.1960, который выдан Люблинским РИК, что подтверждается копией паспорта на занимаемую государственную жилую площадь (л.д. 32-36).

До 1964 года улица *** в городе Москве именовалась «***», в связи с чем адрес, по которому располагалась спорная квартира, указан: ***, что следует из копии вышеуказанного паспорта на занимаемую государственную жилую площадь, который содержит сведения об ордере 3745 от 20.07.1960.

Из данного паспорта, а также выписок из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении проживали: дедушка истца ФИО5, который снялся с регистрационного учета и выехал по другому месту жительства, супруга дедушки истца ФИО7, которая умерла 05.11.1996, дядя истца ФИО8, который снялся с регистрационного учета и выехал по другому месту жительства, мать истца ФИО9, которая умерла 27.08.2000, родители дедушки истца ФИО10 и ФИО11, которые снялись с регистрационного учета и выехали по другому месту жительства, отец истца ФИО12, который умер 09.01.2021.

Согласно ЕЖД квартира предоставлена на основании ордера 3745 от 20.07.1960, выданного Люблинским РИК.

ФИО2 с 15.07.2000 зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.

08.04.2024 ФИО2 поступило уведомление от ДГИ г. Москвы о возможности заключения договора социального найма на вышеуказанную квартиру.

06.08.204 истец обратилась в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма, однако 04.09.2024 ФИО2 в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с тем, что не представлена копия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Согласно справке, выданной Дирекцией единого заказчика района Люблино г. Москвы, ордер на занимаемую по договору найма квартиру по адресу: ***, не сохранился.

Из ответов ГБУ «ЦГА Москвы» от 05.07.2024 и 30.07.2024 следует, что ордер 3745 от 20.07.1960 в просмотренных делах архивного фонда Департамента городского имущества города Москвы не выявлен; ордера на жилые помещения с указанным адресом: <...>, на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали.

Истец постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д. 39).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, на истца открыт финансовый лицевой счет, ее право на проживание в спорной квартире никто не оспаривал. Между истцом и ответчиком по характеру действий сложились правоотношения, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности, отношения договора социального найма жилого помещения. При этом отсутствие письменного договора социального найма, как и ордера не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Оснований не согласится с выводами суда коллегия не усматривает.

Решение об отказе в заключении с истцом договора социального найма не основано на нормах действующего законодательства, а потому право истца подлежит восстановлению, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

С учетом данных обстоятельств, исходя из содержания приведенных в решении норм закона, суд правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон в отношении спорной квартиры как правоотношения, связанные с социальным наймом жилого помещения.

Отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может свидетельствовать об отсутствии договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является единый жилищный документ. Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец занимает спорное жилое помещение более 20 лет, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, с требованиями к истцу о том, что она занимает спорное жилое помещение незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял. А сама по себе утрата ордера, не свидетельствует о незаконности ее проживания в квартире.

В связи с чем коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о признании неправомерным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма, в связи с чем возложил на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: