Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-774/2019

К делу № 2-774/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «25» июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 136334 рубля: 82500 рублей - неотработанный аванс по договору выполнения работ, 16000 рублей – денежные средства переданные на приобретение дополнительно 0,5 куб.м. доски лиственницы, 10000 рублей – денежные средства, переданные на приобретение расходных материалов, 20300 рублей - стоимость переданной ответчику доски лиственницы и испорченной им, 700 рублей - стоимость справки ЕМТПП, 3000 рублей - услуги адвоката и 3834 рубля - оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Гончар А.С. на удовлетворении исковых требований настаивает. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда по изготовлению межэтажной лестницы в <адрес>. Стоимость работ составила 120000 рублей. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора ФИО1 передал ответчику 1,11 м.куб. досок лиственницы. В период с 08.07.2018 года по октябрь 2018 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за монтаж лестницы 113000 рублей, из которых ответчик выполнил работы на сумму 30500 рублей. Также истец передал ответчику 16000 рублей на приобретение дополнительно 0,5 куб.м. доски лиственницы и 10000 рублей на приобретение расходных материалов, которые не были приобретены. Переданный ФИО2 материал для изготовления лестницы, был им испорчен. Недостатки результата работы ФИО2 являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании доводы представителя поддерживает в полном объеме, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает и пояснил, что кроме лестницы он выполнял у ФИО1 и другие работы. Работа по изготовлению лестницы до конца не доделана, поэтому говорить о том, что она не выполнена или выполнена некачественно, нельзя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на изготовление деревянной межэтажной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>. Материал изготовления - лиственница. Срок окончания работ-ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ - 120000 рублей (л.д.9).

Согласно распискам, ответчик получил от истца в качестве аванса за выполнение работ 113000 рублей (л.д.13), на приобретение строительных материалов для отделки лестницы (л.д.12)

В соответствии с заключением эксперта от 04.06.2019 года, в межэтажной деревянной лестнице, установленной частично в <адрес>, имеются дефекты в виде сколов, зазоров в соединениях деталей изделия, вырыв на поверхности изделия мебели, несоответствующий размер функциональных вырезов, дефекты лакокрасочного покрытия. Данные дефекты являются существенными, устранение которых технически возможно, но экономически не целесообразно, что не позволяет квалифицировать обнаруженные дефекты, как устранимые (л.д.53-81).

Оснований не доверять проведенному экспертному исследованию и выводам судебного эксперта не имеется, поскольку они обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют высшее техническое и товароведческое медицинское образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в результатах рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт проведения работ с существенными недостатками, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика о том, что работы проведены не полностью, не влияют на обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства из расчета: 82500 рублей - неотработанный аванс, 16000 рублей - денежные средства, переданные на покупку строительных материалов, 10000 рублей - денежные средства, переданные на приобретение расходных материалов, 20300 рублей - стоимость доски лиственницы, переданной ответчику для изготовления лестницы, всего 128800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции Ейского филиала № 3, ФИО1 оплачены услуги по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления к ФИО3 в размере 3000 рублей (л.д.83).

За получение справки в ЕМТПП о среднерыночной цене доски лиственницы истцом оплачено 700 рублей (л.д.20,21).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3834 рубля (л.д.5).

Данные расходы являются судебными расходами и по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору выполнения работ в размере 128800 рублей, стоимость справки в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3834 рубля, всего взыскать денежные средства в размере 136334 (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 01 июля 2019 года.

Председательствующий