Решение № 2А-623/2021 2А-623/2021~М-516/2021 М-516/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-623/2021

Дело № 2а-623/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у истца с банковской карты были списаны денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Предметом исполнения данного исполнительного производства является моральный вред в размере 15000 рублей в пользу ФИО3 Истец с данным постановлением не согласен, так как никакой задолженности перед ФИО3 не имеет. Истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в незаконном списании денежных средств с банковской карты истца ФИО1; прекратить производство по взысканию задолженности в связи с ее отсутствием.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в незаконном списании денежных средств с банковской карты, поскольку ему не известно, на основании чего это было сделано, в документе суда нет синей печати, а также неизвестно, имеется ли у судебного-пристава исполнителя доверенность, просит прекратить производство по взысканию задолженности в связи с ее отсутствием.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, суду пояснил, что должник ФИО1 не исполняет решение суда, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено в «личный кабинет», затем вручено лично.

Суд, выслушав доводы административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в ч. 2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано; взыскать с ФИО1 в пользу МО Саракташский район Оренбургской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 морального вреда в размере 15000 рублей, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ год,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено лично постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 15000 рублей. В ходе исполнительных действий с должника взыскано 79 рублей 16 копеек.

Данные денежные средства удержаны законно и обоснованно и оснований для возврата административному истцу указанной суммы не имеется.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено незаконно, так как возбуждено на основании незаконного решения суда, незаверенного надлежащим образом, в частности отсутствует на решение оттиск синей печати, суд считает необоснованным, так как решение Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на взыскание с должника ФИО1 суммы морального вреда по решению суда в пользу ФИО3, права ФИО1 не нарушены.

Исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда по гражданскому делу ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, не является нарушением прав, свобод и законных интересов должника, который в силу закона обязан уплатить причиненный моральный вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное довольствие за счет федерального бюджета (п. 1 ст. 10 ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ»)

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ от 27.04.2004 № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» представитель нанимателя руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, осуществляющие полномочия от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Доказательств наступления негативных событий существенного нарушения прав или законных интересов должника (причинения вреда), которые можно было бы избежать в случае отложения совершения оспариваемых действий, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья М.Ю. Лебедева