Решение № 2-1924/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1924/2024

Дело №2-1924/2024

24RS0034-01-2023-000696-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Долиденок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении действий в чужом интересе без поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом поданного уточнения от 17.08.2023) о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении действий в чужом интересе без поручения в размере 307 035 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 18.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на лечение в размере 307 035 рублей оставлены без рассмотрения. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.10.2023 приговор от 18.08.2023 в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску ФИО1 о взыскании затрат на лечение в сумме 307 035 рублей отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 24.11.2023исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении действий в чужом интересе без поручения в размере 307 035 рублей передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства в Манский районный суд Красноярского края.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 17.01.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении действий в чужом интересе без поручения, передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (л.д. 149-150)..

Исковые требования ФИО1, с учетом уточнения, аргументированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 13.01.2023, был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства TOYOTA PROBOX, госномер №, ФИО4, который признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 После ДТП ФИО4 был госпитализирован в КГБУЗ «ККБ», где ему было проведено необходимое реконструктивное оперативное лечение, оплаченное ФИО1 в полном объеме на общую сумму 307 035 рублей.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле привлечен ФИО4 третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Протокольным определением от 07.05.2024 к участию в деле привлечен ФИО6 третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6. который также представлял интересы истца по доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО4 был сотрудником, так как он не являлся гражданином РФ, то у него не было права на бесплатную медицинскую помощь, чтобы не остаться ФИО4 инвалидом истец оплатил лечение, также в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ при ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об обеспечении его участия в деле посредством ВКС не заявлял.

Прокурор Манского района Красноярского края, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И., в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Кроме того, ФИО4 гражданином Российской Федерации не является, в системе обязательного медицинского страхования не застрахован, следовательно, получить медицинскую помощь в рамкам ОМС не имел возможности. Учитывая установленные по делу обстоятельства прокурор просил исковые требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 307 035 рублей удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 приговором <данные изъяты> Красноярского края от 18.08.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года, в соответствии <данные изъяты> наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

18.08.2023 при вынесении указанного приговора судом также было взыскано с ФИО2 компенсация морального вреда в пользу: потерпевшей ФИО7 в размере 950 000 рублей, потерпевшего ФИО4 в размере 670 000 рублей, потерпевшего ФИО6 в размере 1 000 000 рублей, потерпевшего ФИО1 в размере 300 000 рублей; исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания суммы в размере 307 035 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4 - оставил без рассмотрения с разъяснением ФИО1 его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.15-19).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.10.2023 приговор от 18.08.2023 в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску ФИО1 о взыскании затрат на лечение в сумме 307 035 рублей отменен и уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гуренко В.С., потерпевшего ФИО6, представителей потерпевших ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения (л.д.20-24).

Указанным приговором установлено, что 13.01.2023 около 21 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz ML <данные изъяты>, госномер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также без учета метеорологических и дорожных условий, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска в Манском районе Красноярского края, при этом, в нарушение требований п. 9.1. (1) ПДД РФ начал маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, кроме того, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не оценив расстояние до двигавшегося во встречном направлении автомобиля ТОYОТА PROBOX, госномер № с прицепом МЗСА № госномер № под управлением водителя ФИО6, который двигался по своей полосе движения со стороны г. Канск в сторону г. Красноярск, не убедившись, что своими действиями он не создаст опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, продолжил движение вперед, не снизив скорости, продолжил опасный маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении грузового автомобиля, и двигаясь по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, движение по которой на данном участке автодороги запрещено, при завершении маневра обгона и перестроении на ранее занимаемую им полосу движения, допустил занос управляемого им автомобиля, вследствие чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, и находясь в неуправляемом заносе, вновь выехал на полосу встречного движения, по которой со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска двигался автомобиль вышеуказанный автомобиль ТОYОТА PROBOX, под управлением водителя ФИО6

Также приговором <данные изъяты> суда Красноярского края установлено, что в результате ДТП пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Со гласно заключению эксперта №38 от 02.03.2023 после травмы 13.01.2023 у ФИО4 имелась <данные изъяты>. По указанному признаку вышеописанная травма сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО2 и причинно-следственная связь его действий с вышеназванными повреждениями здоровья ФИО4, участниками процесса не оспаривались, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу указаний ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, при этом, судом не установлены основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов по оплате медицинских суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является гражданином Кыргызстана, документирован паспортом ID №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД Кыргызстана.

14.02.2023 между ИП ФИО1 и КГБУЗ ККБ заключен договор №56 на оказание медицинских услуг ФИО4(л.д.91-94).

На запрос суда КГБУЗ ККБ представили сведения, что на основании договора от 14.02.2023 №56, заключенного между ИП ФИО1 и КГБУЗ ККБ на оказание медицинских услуг ФИО4 медицинская помощь оказана в полном объеме (л.д.90).

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг потребителю, согласно перечню, указанному в приложении 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, указанным в приложении 1 к настоящему договору, в интересах потребителя. Медицинские услуги предоставляются в соответствии с действующим законодательством, на основе порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения). Оказанию медицинских услуг по настоящему договору предшествует получение информированного добровольного согласия потребителя в порядке, установленном действующим законодательством. Потребитель дает согласие на использование персональных данных, указанных в настоящем договоре, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Отношения между исполнителем, заказчиком и потребителем регулируются законодательством Российской Федерации (далее - РФ) и положениями настоящего Договора.

Пунктом 2 договора установлен срок предоставления медицинских услуг с 09.02.2023 по 01.03.2023. При достижении договоренности об изменении срока оказания медицинских услуг стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Медицинские услуги оказываются Исполнителем по адресу: <адрес>А.

В приложение №1 к договору от 14.02.2023 указан перечень медицинских услуг, предоставляемых КГБУЗ «ККБ», согласно которому ФИО4 проведена операция на костно-мышечной системе и суставах (уровень 5), стоимость оказанной услуги составляет 156 160 рублей (л.д.95).

В подтверждение указанных расходов представлено платежное поручение от 07.02.2023 на сумму 156 160 рублей (л.д.13).

Кроме того, согласно счету на оплату №122 от 03.02.2023 ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО10 винт (кортикальный для костей таза, d-3.5 мм. самонарезающий, длина 65 мм, высота головки 2.75 мм, нержавеющая сталь) в количестве 5 штук за 40 645 рублей, винт (кортикальный гексагональный, d-3.5 мм. самонарезающий, длина 50 мм., нержавеющая сталь) в количестве 1 штуки за 1 460 рублей, пластину (реконструктивную J-образную с коаксиальными комбинированными отверстиями 3.5, левая (R88), 12 отверстий, длиной 156 мм., нержавеющая сталь) в количестве 2 штук за 108 770 рублей, на общую сумму 150 875 рублей (л.д.8), в подтверждение указанных расходов представлено платежное поручение от 07.02.2023 на сумму 150 875 рублей (л.д.13).

Необходимость приобретения указанных медицинских товаров для проведения лечения ФИО4 сторонами не оспаривалась.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных в связи причинением вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП, заявленных к возмещению, составляет 307 035 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в 307 035 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на приобретение медицинских товаров и оплату лечения ФИО4 в указанном размере документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы являются необходимыми, обоснованными рекомендациями специалистов, разумными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением здоровья в результате причиненного ФИО4 вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 270 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия при осуществлении действий в чужом интересе без поручения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения расходов на лечение 307 035 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Виноградова О.Ю.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.