Решение № 2-3653/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3653/2017

Дело № 2-3653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 14 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Отделу полиции МО МВД РФ «Тюменский», Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных издержек, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам, просит взыскать судебные издержки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года сотрудниками отдела полиции МО МВД России «Тюменский» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, который оказал юридические услуги в виде консультации, составления ходатайства, ознакомления с материалами дела, правовой анализ документов, представление интересов в суде. Было заключено соглашение №5 от 30 января 2016 года, стоимость юридических услуг составила 60 000,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей (л.д.5-6).

11 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ (л.д.23-26).

02 июня 2017 года отдел полиции (с.Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» исключен из числа ответчиков (л.д.59-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ – ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 января 2016 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 04 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-12).

30 января 2016 года истец заключил соглашение №5 с ИП ФИО2 Предмет соглашения – исполнитель поручает, а адвокат принимает поручение по представлению интересов последнего в мировом суде г.Урай, в связи с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, цена соглашения – 60 000 рублей (л.д.13).

05 мая 2016 года ИП ФИО2 составлен акт выполненных работ №5 к соглашению в соответствии, с которым всего оказано услуг на 60 000 рублей (л.д.14).

Истцом оплачена сума в размере 60 000,00 рублей 05 мая 2016 года, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в адрес ИП ФИО2 направлен ответ о том, что последний участвовал по в дух судебных заседаниях 11 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года представляя интересы ФИО1 (л.д.16).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности - этому лицу причиняется вред в связи с несением им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, истец понес расходы на оплату труда защитника, эти расходы подтверждены материалами дела. Вместе с тем, расходы по делу об административном правонарушении в размере 60 000,00 рублей суд считает завышенными, не соответствующими степени сложности дела, поэтому они подлежат взысканию с казны частично, с учетом принципа разумности, в размере 20 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что защитник участвовал в 2-х судебных заседаниях. Из материалов дела следует, что для защиты интересов истца его представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, отсутствовала необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса свидетелей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Министерства Финансов РФ надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, частично, в размере 20 000 рублей, так как это соответствует принципу разумности, степени сложности дела и проделанной представителем работе.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на 33,3% в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей (2000 * 33,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 10701099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,00 рублей, всего взыскать 20 666 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.