Решение № 2-1262/2025 2-1262/2025(2-5088/2024;)~М-3014/2024 2-5088/2024 М-3014/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1262/2025

Гражданское дело 2-1262/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006166-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 августа 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2022 следователем Игринского МСО СУ СК РФ по УР возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в последующем 19.05.2022 в отношении ФИО1 возбуждены уголовное дело по <данные скрыты> УК РФ (№), по <данные скрыты> УК РФ - №, 23.05.2022 все уголовные дела соединены в одно производство. 14.06.2022 Игринским районным судом УР удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 16.06.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ. Приговором Игринского районного суда УР от 11.07.2023 ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, апелляционным определением Верховного Суда УР от 05.10.2023 данный приговор оставлен без изменения. Истец указывает, что производство по уголовному делу длилось свыше года (с 12.05.2022 по 05.10.2023 – 426 дней), по делу прошло 18 судебных заседаний в суде первой инстанции, был вынужден участвовать в многочисленных следственных действиях, для этого выезжал из расположенного в Игринском районе УР населенного пункта, в котором он проживает, что занимало большое количество его личного времени, изменяло привычный образ жизни. В период с 12.05.2022 по 11.07.2023 (426 дней) в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот период истец был лишен права на свободу передвижения, выбор места жительства по своему усмотрению. До возбуждения уголовного дела был законопослушным гражданином, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имел постоянное место работы, работал лесничим Чутырского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество», привлечение к уголовной ответственности связано со служебной деятельностью истца, в ходе расследования были допрошены коллеги и знакомые истца, что подрывало его деловую репутацию в их глазах.

Вышеизложенные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда оценивает в 2130000 рублей (из расчета 5000 рублей за каждый день уголовного преследования), просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру №000917 от 28.10.2024 адвокат Дюкин А.Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, дополнительно просили возложить на ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. Истец пояснил, что в рамках уголовного преследования к нему приходили сотрудники полиции, заставляли его дать признательные показания по обвинению в совершении преступлений, к которым он непричастен, запугивали его, чувствовал себя ущемленным из-за такого поведения представителей власти. Вину признавал только без участия адвоката, т.к. ему угрожали. В ходе расследования допрашивались его близкие и родные, участвовал в следственных действиях, его жизнь претерпела значительные изменения, желал лишь вынесения справедливого решения по делу. Т.к. он обвинялся в служебном подлоге, мнение окружающих о нем ухудшилось, замечал, что его обсуждают, был вынужден постоянно оправдываться перед людьми. Т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, для того, чтобы съездить к бабушке в г.Глазов, пришлось брать разрешение у судьи. От переживаний ухудшилось состояние его здоровья. В настоящее время работает там же, но планирует уволиться. У него двое детей, опасался за их будущее.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в совершении преступлений небольшой (по трем составам) и средней (по одному составу) тяжести, судом его действия были переквалифицированы, был оправдан, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает в целом исковые требования обоснованными, но сумму компенсации считает завышенной, просит суд уменьшить ее с учетом требований разумности и справедливости.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. суду пояснил, что истец приходится ему другом, дружат 25 лет, истца характеризует как ответственного человека. Летом 2022 года Алексея забрали в полицию, о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, узнал от самого истца, он был шокирован, свидетель тоже. В период уголовного преследования истец стал раздражительным, замкнутым, не интересовался прежними увлечениями, стали меньше общаться, все еще продолжает переживать по этому поводу. Свидетеля в ходе уголовного преследования не допрашивали. В деревне люди активно обсуждали сложившуюся ситуацию, негативно высказывались в адрес Алексея, отношение свидетеля к другу не изменилось, он верил, что истец невиновен.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что истец – ее супруг, в браке состоят более двадцати лет. О факте привлечения его к уголовной ответственности, узнала от супруга, свидетель старалась не задавать лишних вопросов, т.к. видела, что Алексею очень тяжело – стал много курить, замкнулся, стал раздражительным, в семье начались ссоры из-за этого. Ранее вели активный образ жизни, часто ходили на мероприятия, гуляли с детьми, сейчас никуда не ходят, т.к. супруг не хочет выходить из дома, переживает из-за внимания соседей. Ухудшилось состояние здоровья – супруга мучают головные боли, обращались к неврологу, т.к. сводило пальцы и терялась чувствительность. В период действия подписки о невыезде перестали ездить к родителям.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что истец – ее отец. Ей известно, что отца привлекали к уголовной ответственности, он сам рассказал ей об этом, этот факт он перенес очень тяжело – мучала бессонница, стал нервным, появились высыпания, тремор в руках. Отношения в семье ухудшились, т.к. отец стал агрессивным, замкнутым, раздражительным, отдалился от них, до сих пор переживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

12.05.2022 года следователем Игринского МСО СУ СК РФ по УР ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (т.1 л.д.1 – здесь и далее ссылка на уголовное дело №№).

19.05.2022 года в отношении ФИО1 также возбуждены уголовные дела: № – по <данные скрыты> УК РФ, № – по <данные скрыты><данные скрыты> УК РФ, № – по <данные скрыты> УК РФ (т.1 л.д.4, 8, 12).

На основании постановления руководителя Игринского МСО СУ СК РФ по УР от 23.05.2022 данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.22).

12.05.2022 у ФИО1 отобраны объяснения по делу, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.25-29, 33-38, 39-41).

24.05.2022 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, 08.06.2022 проведена очная ставка с потерпевшим ФИО5 (т.3 л.д.46-49, 53-65).

16.06.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (3 эпизода), <данные скрыты> УК РФ в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.67-95, 97-99, 100-102).

Постановлением Игринского районного суда УР от 14.06.2022 по ходатайству следователя наложен арест на имущество – денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (счета №) на сумму <данные скрыты> руб. с прекращением операций по снятию и переводам денежных средств с данных счетов, до окончания производства по уголовному делу (т.3 л.д.112-113).

29.06.2022 года прокурором Игринского района УР утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (3 эпизода), <данные скрыты> УК РФ, уголовное дело направлено в Игринский районный суд УР (т.4 л.д.30-259).

В ходе рассмотрения дела судом действия ФИО1 переквалифицированы на <данные скрыты> УК РФ (3 эпизода), <данные скрыты> УК РФ

Приговором Игринского районного суда УР от 11.07.2023 ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (3 эпизода), <данные скрыты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ФИО1 признано право на реабилитацию (т.6 л.д.100-128).

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда УР от 05.10.2023 вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (т.6 л.д.169-174).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении истца судом постановлен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (3 эпизода), <данные скрыты> УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, таким образом, у ФИО1 имеется право на реабилитацию, и, в том числе, право на возмещение морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, о чем указано по тексту данного приговора от 11.07.2023г.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из текста искового заявления, пояснений истца, его представителя, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Обосновывая причинение морального вреда, истец указывает на то, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.286 УК РФ ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – переживаниях в связи с необоснованным обвинением, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, длительное рассмотрение дела (свыше года), необходимость участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. О факте уголовного преследования стало известно его родственникам, коллегам и односельчанам, истец испытывал обоснованные опасения за свою деловую репутацию, будучи отцом двоих детей, опасался, что наличие судимости может негативно сказаться на членах его семьи. Не имел возможности выезжать за пределы населенного пункта, в котором проживает. От переживаний ухудшилось состояние его здоровья, наблюдается у невролога.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела, последующего уголовного преследования, безусловно, причинил моральный вред истцу, так как умалили его честь и достоинство, частично было нарушено право на свободное передвижение по своему усмотрению в связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования, количество следственных действий и судебных заседаний, в которых он участвовал.

На протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания в связи незаконным уголовным преследованием, негативным образом сказавшиеся на его обычном укладе жизни.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает и индивидуальные особенности личности истца, а именно согласно требованию ИЦ МВД по УР ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.119), в соответствии с имеющимися в материалах дела характеристикой, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3 л.д.221, 227), неоднократно награждался благодарственными письмами и почетными грамотами (т.3 л.д.233-240).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиями свидетельств о рождении, ФИО1 является отцом двоих детей, один из которых на момент привлечения его к уголовной ответственности являлся несовершеннолетним, на которых также легла часть негативного отношения.

Также судом учитывается, что предварительное следствие по делу начато 12.05.2022, рассмотрение дела судом производилось с 15.07.2022 по 11.07.2023 (1 год), в этот период истец был вынужден являться к следователю и в суд для участия в следственных действиях и судебных заседаниях.

Вместе с тем, судом не установлено наступление каких-либо тяжких последствий, связанных с привлечением истца к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ (3 эпизода), <данные скрыты> УК РФ, связанных, в частности, с причинением вреда его здоровью, наступление иных тяжких последствий, как то, наступление инвалидности, полная или частичная утрата трудоспособности, возникновение психического расстройства и т.п.

Представленная в материалы дела выписка из карты ООО «Доктор Плюс» - консультация невролога по поводу жалоб на онемение в пальцах кисти, нарушение хвата и удержания предметов кистью датирована 10.01.2013, т.е. задолго до привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным эпизодам.

Доводы истца о причинении вреда его деловой репутации в связи с незаконным уголовным преследованием также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Для определения степени физических и нравственных страданий истца, установления причинной связи между фактом незаконного уголовного преследования и возникновением нравственных страданий у истца определением суда от 13.02.2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная психологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной психологической экспертизы №18/2025 от 13.05.2025,НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие», у ФИО1 обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий, составляющих содержание уголовного преследования, которые оказали отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности ФИО1 Их совокупное влияние отразилось в частности, в ухудшении качества социальной, межличностной адаптации, появлением несвойственных ранее свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы, длительных, хронических эмоциональных нарушений, имеющих субклинический уровень поражения. Указанные изменения в функционировании аффективно-личностной сферы подэкспертного состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями, связанными с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе: 1) незаконным возбуждением четырех уголовных дел в отношении конкретного лица; 2) незаконным избранием мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 3) незаконным предъявлением обвинения в совершении 4-х преступлений; 4) наложением ареста на имущество. Учитывая длительность и стойкость выявленных изменений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении значительного времени, при отсутствии клинически выраженных нарушений в настоящее время, либо тотальных психических нарушений, степень выявленных у ФИО1 изменений психологической деятельности соответствует умеренной степени тяжести.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 ГПК РФ, основано на материалах гражданского и уголовного дела по обвинению ФИО1, с учетом описания психического состояния подэкспертного, полученного от свидетелей, анализа симптомов психических расстройств. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеперечисленных выше обстоятельств, заключения судебной психологической экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 2 130 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны ответчика и третьего лица Прокуратуры УР о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, которые подлежат взысканию за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца, обстоятельства причинения вреда, отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких негативных последствий для истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с квитанцией НП «МЦППиЭ «Развитие» от 24.04.2025г., стоимость судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 13.02.2025, составила 35000 рублей, данная сумма оплачена ФИО1, при этом, поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 120000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Требование ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева