Решение № 2А-934/2018 2А-934/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-934/2018

Дело №2а-934/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 05 сентября 2018 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием истца пом. прокурора Дюбанова Д.С., представителя ответчика Администрации ЗАТО г.Железногорск ФИО1, представителя ответчика МКУ «УКС» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации ЗАТО г. Железногорск, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ЗАТО г. Железногорск, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным бездействие Администрации ЗАТО г. Железногорск по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, № по <адрес> и не принятию данных дорог в муниципальную казну; обязать Администрацию ЗАТО г. Железногорск, Муниципальное казенное учреждения «Управление капитального строительства» устранить допущенные нарушения, путем принятия автомобильных дорог в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, № по <адрес> в муниципальную казну и приведения дорожного полотна в соответствие с действующими правилами и техническими нормами для автомобильных дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу. Истец мотивирует свои требования тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено, что вышеуказанные автомобильные дороги в муниципальную казну не приняты, в муниципальном контракте на содержание автомобильных дорог на территории ЗАТО г. Железногорск не учтены, в связи с чем мероприятия по их очистке не проводятся. Проведенной прокуратурой совместно с ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск проверкой установлено, что данные автодороги не соответствуют требованиям ГОСТа, что не обеспечивает безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. По факту выявленных нарушений в адрес Администрации ЗАТО г. Железногорск прокуратурой внесено представление ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона, однако нарушения не устранены до настоящего времени. Считает, что в силу Устава МКУ «УКС» выполняет функции муниципального заказчика в сфере обеспечения дорожного движения на улично-дорожной сети ЗАТО Железногорск, в том числе по капитальному ремонту, ремонту и строительству дорог, поскольку заключение муниципальных контрактов в указанной сфере является полномочием МКУ «УКС» данное учреждение является соответчиком по делу.

Административный истец пом. прокурора Дюбанов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в уточнении к исковым требованиям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве административный ответчик указывает на то, что Администрация ЗАТО г.Железногорск осуществляет дорожную деятельность по строительству указанных выше дорог, сформированы земельные участки, выданы разрешения на строительство, земельные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УКС», строительные работы проездов осуществляются в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устройству дорожного основания, было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, предусматривающую дополнительные мероприятия по водоотведению, по усилению основания дороги, что не может свидетельствовать о бездействии администрации по реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности. Вывод прокурора о невыполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения неправомерен, т.к. объекты, о которых идет речь, являются линейными объектами капитального строительства, не введенными в эксплуатацию и не могут являться дорогой до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Принятие дорог в муниципальную казну возможно только по завершению строительства путем ввода линейного объекта в эксплуатацию и регистрации соответствующего права на объект недвижимости. Кроме того, для исполнения требований прокурора требуется большой временной промежуток – не менее трех лет, проект бюджета городского округа составляется сроком на один год или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период), исполнение решение суда возможно только в рамках принятого бюджета на очередной финансовый год 2019 и плановые периоды 2020 по 2021 год.

Представитель ответчика МКУ «УКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление административный ответчик указывает на то, что формирование проездов по <адрес> и <адрес> в <адрес> осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта «Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки -район <адрес> очередь - <адрес> и район <адрес> очередь – <адрес>. Работы по строительству проездов не выполнялись ввиду неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку применение застройщиками тяжелой техники приводит к полному уничтожению выполненных работ по строительству проездов, поскольку нагрузки на проезды превышают проектные, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановке строительства проездов. В последующем деньги на строительство проездов не выделялись и до ДД.ММ.ГГГГ. деньги на строительство проездов не предусмотрены. Законченный строительством объект «проезды» отсутствует, разработанная ранее проектная документация требует пересмотра, внесения изменений, что требует больших временных затрат, в связи с чем необходимый срок для реализации строительства проездов не менее 3 лет 10 мес. Привлечение МКУ «УКС» в качестве ответчика необоснованно, МКУ «УКС» самостоятельно не может сформировать, запланировать, включить в проект местного бюджета какое-либо мероприятие и его реализовать, является казенным учреждением, заключение и оплата которым муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в направленном отзыве на административный иск полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Обязанность по содержанию всех дорог в пределах городского округа является обязанностью органа местного самоуправления, обязанность по принятию данных улиц на баланс вменена в обязанности органов местного самоуправления и предусмотрена законом, игнорирование обязанностей привело к ухудшению дорожной обстановки на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> отсутствие должного содержания дорог приводит к регулярному выносу гравия на <адрес>, загрязняет проезжую часть дороги, в нарушение требований ГОСТа.

Судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2,3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

- По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, среди которых приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 7 Устава Муниципального образования «ЗАТО Железногорск Красноярского края».

По правилам ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Обязанность по содержанию всех дорог в пределах городского округа является прямой обязанностью органа местного самоуправления, предусмотренной положениями Федеральных законов Российской Федерации.

Выявленные факты нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными материалами проверки, проведенной ГИБДД и прокуратурой, проведенным осмотром установлено, что автодороги по <адрес> и <адрес> ЗАТО <адрес> не соответствуют требованиям <данные изъяты> и <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск составлены акты о выявленных недостатках. Так, согласно акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на <адрес> отсутствуют пешеходные тротуары, пешеходные дорожки, что нарушает требования <данные изъяты>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги при заезде с <адрес> в районе <адрес> на проезжей части имеется снежное покрытие, которое снижает сцепное качество покрытия, проезжая часть не обработана противогололедным материалом, что нарушает требования <данные изъяты>. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> на проезжей части установлен люк колодца, крышка люка отклонена от уровня поверхности проезжей части, на <данные изъяты> выше проезжей части, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>

Прокурором города внесено представление ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ЗАТО г. Железногорск, в котором указано на бездействие администрации в содержании данных улиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В том числе на то, что в нарушение требований п.п. 3,5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч.1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 5,6 ч.1 ст. 12, ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ст. 7 Устава ЗАТО Железногорск администрацией города автомобильные дороги по <адрес> и <адрес> в <адрес> в муниципальную казну не приняты, в муниципальном контракте на содержание автомобильных дорог на территории ЗАТО <адрес> не учтены, в связи с чем мероприятия по их очистке не проводятся, автодороги не соответствуют требованиям ГОСТа, что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Как следует из ответа главы ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры, строительные работы проезда по <адрес> осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проезда по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию было принято решение о приостановке строительства. В настоящее время требуются значительные бюджетные средства на изменение проекта и строительство проездов, в связи с дефицитом которых в Бюджете ЗАТО Железногорск на ДД.ММ.ГГГГ и плановый ДД.ММ.ГГГГ финансирование вышеуказанных мероприятий не предусмотрено.

В судебном заседании зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 суду пояснил, что согласно Правил дорожного движения проезды Горный и Верхняя Саянская являются дорогами, данные дороги гравийные, имеют твердое покрытие, по ним движется техника, другие транспортные средства, иного подъезда к расположенным на данных улицах жилым домам нет, данные дороги оборудованы искусственным наружным освещением. Орган местного самоуправления отвечает за состояние дорог, находящихся на территории городского округа, и обязан принять дороги в муниципальную казну. С ДД.ММ.ГГГГ граждане обращаются в администрацию с проблемой, что они не могут проехать к своему дому в зимнее время, кроме того, также затруднен проезд к домам жителей <адрес> и <адрес> служб скорой помощи, пожарных и полиции.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания и несоответствия требованиям ГОСТа автомобильных дорог общего пользования местного значения подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Наличие указанных нарушений, а также факт их неустранения до настоящего времени не отрицается и не оспаривается административными ответчиками.

При указанных обстоятельствах нарушения закона в области безопасности дорожного движения представляют опасность дли жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушают права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, закрепленные ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», заявленные прокурором требования в интересах неопределенного круга лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Бездействие администрации ЗАТО г. и непринятие вышеуказанных дорог по <адрес> и <адрес> в муниципальную казну, влечет невозможность обеспечить нормальное содержание данных улиц, не обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с тем, что подлежит удовлетворению требование прокурора о признании незаконным бездействия администрации ЗАТО <адрес>, подлежит удовлетворению требование административного истца об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Доводы представителя административного ответчика МКУ «УКС» о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску прокурора суд считает необоснованными.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок, на котором расположены проезды, находится на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «УКС». Формирование проездов по <адрес> и <адрес> в ЗАТО <адрес> осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Строительство жилых домов и обеспечение жилищной застройки инфраструктурой». Принятие дорог в муниципальную казну возможно только по завершению строительства путем ввода линейного объекта в эксплуатацию и регистрации соответствующего права на объект недвижимости. Застройщиком и муниципальным заказчиком по указанным автомобильным дорогам являлось МКУ «УКС». Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», развития жилищного строительства в ЗАТО г. Железногорск, утверждена Долгосрочная целевая программа «Строительство жилых домов и обеспечение жилищной застройки инфраструктурой» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Одной из задач программы являлось обеспечение земельных участков коммунальной и транспортной инфраструктурой в целях малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства. Одним из исполнителей мероприятий программы указан ответчик МКУ «УКС». Этапы и сроки реализации программы – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В перечне основных мероприятий было указано, в том числе, строительство инженерных коммуникаций и проездов в районе индивидуальных жилых застроек (район <адрес> и <адрес> очередь).

Как следует из Устава МКУ «Управление капитального строительства», Учреждение является некоммерческой организацией, сознанной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления (п. 1.5 Устава). Учреждение создано в целях организации реализации инвестиционных проектов (выполнение предпроектной подготовки, анализ возможностей участников инвестиционно-строительного процесса, планирование строительства) за счет переданных ему бюджетных денежных средств (п.2.1 Устава). Учреждение в процессе проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта осуществляет основные виды деятельности: предпроектную подготовку и планирование реализации инвестиционного проекта; обеспечение реализации инвестиционного проекта проектной документацией и организации строительства; финансирование реализации проекта, учета, отчетности; освоение строительных площадок;надзор за реализацией инвестиционного проекта;приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов (п.3 Устава). Учреждение в соответствии с п.3.2.11 Устава выступает муниципальным заказчиком при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов. Согласно Устава, Учреждение для осуществления своей деятельности наделено полномочиями в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Ссылка административных ответчиков на отсутствие в бюджете муниципального образования текущего финансового года достаточных денежных средств на исполнение обязанности, в случае возложения таковой судом, правового значения не имеет и не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения возложенных законом обязанностей. Приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения. Непринятие ответчиками надлежащих мер в области безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей муниципального образования.

С учетом доводов административного истца и административных ответчиков, суд считает, что для исполнения возложенной на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений достаточным является срок в 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации ЗАТО г. Железногорск, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, № по <адрес> ЗАТО Железногорск и не принятии данных дорог в муниципальную казну.

Обязать Администрацию ЗАТО г. Железногорск, Муниципальное казенное учреждения «Управление капитального строительства» устранить допущенные нарушения путем принятия автомобильных дорог в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, № по <адрес> в муниципальную казну и приведения дорожного полотна в соответствие с действующими правилами и техническими нормами для автомобильных дорог, обеспечивающих безопасность дорожного движения, в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07 сентября 2018 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова