Постановление № 5-85/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 5-85/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 г.

Судья Рославльского городского суда Богданова Е.А.

при секретаре: Солошенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

После административного расследования в Рославльский городской суд представлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушила п.5.1, п.11.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с автомашиной № управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении данного правонарушения признала себя частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № двигалась в сторону <адрес>. Двигалась она со скоростью около 90 км/час, и, проехав поворот на <адрес>, стала совершать обгон автомобиля №, убедившись в безопасности своего маневра. Когда она поравнялась с впереди идущей машиной, её занесло, и левым задним крылом впереди идущая машина задела её машину в правую сторону, после чего та машина ушла в кювет. Она попыталась выровнять свою автомашину, однако, тоже съехала в кювет. Полагает, что в ДТП виновна и она, и водитель автомашины №, поскольку у них обоих была плохая резина на колесах.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу в качестве пассажира двигалась на автомашине № в сторону <адрес> и сидела на переднем пассажирском сиденье. Она не видела, какие машины двигались за ними, поскольку смотрела вперед. В какой-то момент почувствовала удар в свою машину сзади, после чего их машину развернуло и выбросила в кювет, где произошло опрокидывание машины. ФИО2, которая следовала за ними, также съехала в кювет и опрокинулась на бок. В результате ДТП у неё был перелом правой ключицы, и она до настоящего времени проходит лечение.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах виновна ФИО1, которая при совершении обгона транспортного средства под управлением ФИО7 не убедилась в безопасности своего маневра. ФИО4 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, она до настоящего времени проходит лечение, ей предстоит очередная операция.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу на автомашине № двигался в сторону <адрес>, его жена ФИО5 сидела на переднем пассажирском сиденье. Он ехал со скоростью не более 90 км/час, поскольку на улице была морось. В зеркало видел, как машина № начала его обгонять. Он не препятствовал обгону, не увеличивал скорость, а спокойно продолжал движение, и столкновения не ожидал. В какой-то момент почувствовал удар в свою машину сзади, после чего их машину развернуло и через встречную полосу выбросило в кювет, где произошло опрокидывание машины. ФИО2, которая следовала за ними, также съехала в кювет, где машина дважды опрокинулаь. После ДТП он подошел к ФИО1, она была с мужем, и в разговоре они не отрицали виновность в случившемся. В результате ДТП у супруги был перелом правой ключицы, и она до настоящего времени проходит лечение.

Полагает, что в данном ДТП виновна ФИО1, поскольку у неё на машине была изношена резина, и она не сумела удержать машину при обгоне.

Исследовав представленные материалы, суд находит виновность ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При принятии решения о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказыванию подлежит факт нарушения привлекаемым лицом правил дорожного движения, факт причинения среднего вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственная связь между действиями виновника ДТП и наступившими в результате виновных действий последствиями.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомашиной № начав обгон автомашины № управлением ФИО8, не убедилась в безопасности своего маневра, не учла дорожные и метеорологические условия, ею не было предпринято мер к тому, чтобы она имела возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего был причинен вред средней тяжести ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и вина ФИО7 несостоятельны, поскольку в ходе проведенного административного расследования по данному делу его виновность не установлена.

Кроме того, по данному административному делу было назначено автотехническое судебное исследование, согласно которого несоответствие действий водителя автомобиля № ФИО7 не усматривается. При этом для предотвращения ДТП от него никаких действий выполнять не требовалось.

Причиной ДТП с технической точки зрения является невыполнение водителем автомобиля № ФИО1 требований п.11.1 ПДД РФ с учетом п.9.10 ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра обгона, не убедившись в безопасности своего маневра (д.<адрес>).

Ставить под сомнение указанную справку об исследовании у суда оснований не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5);

- протоколами осмотра транспортных средств с указанием внешних повреждений на момент их осмотра ( л.д.16,17);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-15);

- из актов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителей ФИО1. и ФИО7 состояние опьянения не установлено (л.д.41,42);

- по заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети её и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.44).

Суд учитывает и то обстоятельство, что по данному дорожно-транспортному происшествию ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что управляла автомашиной с основанием протектора глубины шин, отсутствует индикатор износа.

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствовал умысел, и административное правонарушение произошло по неосторожности, несостоятельны.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, которая будучи участником дорожного движения при управлении транспортным средством должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Пренебрегая данными требованиями, ФИО1 своими действиями фактически создала опасность и помеху другим участникам дорожного движения, а именно водителю автомобиля № ФИО7, совершив столкновение с автомашиной под его управлением, а потому она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшей ФИО4 степени тяжести вреда здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствия, личность виновной, тяжесть телесных повреждений ФИО4

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку наказание иного рода (административный штраф), по мнению суда, не будет отвечать принципу соразмерности с точки зрения тяжести наступивших для потерпевшей последствий.

Руководствуясь ст.29.10, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должна сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Богданова