Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-501/2018;)~М-494/2018 2-501/2018 М-494/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело №

УИД № 24RS0039-01-2018-000634-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 18 февраля 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Прахт С.Н.,

с участием помощника прокурора Новоселовского района Полянской Е.В.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Костина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 18.02.2019 года,

а также с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 1 и ФИО2 2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новоселовский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 17.12.2015 года в 17 часов 20 минут, ФИО2 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 2, и, осуществляя движение в районе дома № 30 по ул. Взлётная г. Красноярска со стороны ул. Шахтёров в направлении ул. Весны, в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения, не учёл, что ехавший слева от него автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременно не снизил скорость своего транспортного средства и не остановился, а продолжил движение, в результате чего допустил наезд на неё, как на пешехода.

Также в иске ФИО1 указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2016 года, вступившим в законную силу 02.03.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что нарушение ФИО2 требований п. 14.2 ПДД РФ повлекло причинение ей лёгкого вреда здоровью, выразившегося в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёка, ссадины на лице, кровоподтёках на ногах, правой руке.

Как указала ФИО1 в исковом заявлении, в результате причинения ей лёгкого вреда здоровью, находящегося в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, она дополнительно понесла расходы на общую сумму 69500 рублей 40 копеек, в том числе:

2626 рублей 40 копеек, из них: 2000 рублей – расходы на лечение, а именно приём хирурга-флеболога с УЗИ; 626 рублей 40 копеек – расходы на проезд Красноярск-Новосёлово, Новосёлово-Красноярск;

2049 рублей 55 копеек, из них: 1161 рубль 35 копеек – расходы на лекарства и изделия медицинского назначения, назначенные врачом-неврологом КГБУЗ «КМБ № 2» ФИО10; 988 рублей 20 копеек – расходы на проезд Красноярск-Новосёлово, Новосёлово-Красноярск;

1205 рублей 90 копеек, из них: 450 рублей – расходы на лекарства и изделия медицинского назначения, назначенные врачом ФИО11, в том числе: 755 рублей 90 копеек – расходы на проезд, в том числе: 543 рубля 50 копеек – расходы на проезд из г. Красноярска; 212 рублей 40 копеек – расходы на проезд Интикуль-Новосёлово, Новосёлово-Интикуль;

2123 рубля 55 копеек, из них: 1000 рублей – расходы на лечение (УЗИ коленных суставов); 1 123 рубля 55 копеек – расходы на проезд, в том числе: 543 рубля 50 копеек – проезд Красноярск-Новосёлово; 580 рублей 05 копеек – проезд Интикуль-Красноярск;

4784 рубля 20 копеек, из них: 2800 рублей – расходы на лечение (медицинские услуги в ООО «Доктор-Сервис»: консультация травматолога-ортопеда, УЗИ); 1984 рубля 20 копеек – расходы на проезд: Красноярск-Новосёлово, Новосёлово-Красноярск, бензин;

4538 рублей 40 копеек, из них: 2258 рублей – расходы на лекарства; 2280 рублей 40 копеек – расходы на проезд Новосёлово-Интикуль, Интикуль-Новосёлово;

7193 рубля 50 копеек, из них 6000 рублей – расходы на лечение (МРТ коленных суставов в ООО «ЕвроМед», 1193 рубля – расходы на проезд Интикуль-Красноярск, Красноярск-Новосёлово;

2331 рубль 50 копеек – расходы на проезд – поездки в отделение по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России в рамках административного расследования по факту ДТП;

432 рубля 70 копеек, из них: 319 рублей 50 копеек – расходы на лекарства; 104 рубля 20 копеек – расходы на проезд Новосёлово-Интикуль, Интикуль-Новосёлово;

2133 рубля 60 копеек – 2 поездки в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 24.04.2016 года по 25.04.2016 года; с 22.05.2016 года по 23.05.2016 года;

11364 рубля, из них: 10100 рублей – расходы на лечение (МРТ левой голени, оперативное лечение в стационаре НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск»; 1264 рубля – расходы на проезд к месту прохождения лечения и обратно;

2586 рублей 10 копеек, из них: 1448 рублей – расходы на лекарства ; 1138 рублей 10 копеек – расходы на проезд Интикуль-Новосёлово, Новосёлово-Интикуль;

204 рубля 30 копеек – расходы на проезд Новосёлово-Интикуль;

1137 рублей 60 копеек – расходы на проезд в г. Красноярск для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

11054 рубля, из них: 9701 рубль – расходы на лечение (консервативное лечение в условиях стационара НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск», лекарственные препараты ООО «Мир Здоровья»; 1353 рубля – расходы на проезд к месту лечения и обратно;

12744 рубля – расходы, связанные с восстановлением повреждений пальто из натурального меха нутрии, в которое ФИО1 была одета в момент ДТП, из них: 2100 рублей – стоимость ремонта повреждённых участков изделия; 8000 рублей – стоимость экспертизы по определению возможности и стоимости проведения ремонта мехового пальто после повреждения; 2644 рубля – проезд к месту нахождения экспертной организации и обратно.

Как указала истец ФИО1 в исковом заявлении, вследствие причинения ей телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с самим фактом ДТП, длительностью лечения, необходимостью частых поездок в г. Красноярск для прохождения соответствующих обследований и лечений, перенесла две операции на левой ноге, в связи с чем размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 300000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства, обосновывая свои требования положениями абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1085 ГК РФ, истец заявила требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 1, ФИО2 2 в её пользу дополнительных расходов, произведённых в результате причинения вреда ее здоровью в размере 68500 рублей 40 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе производства по делу от ответчиков ФИО2 1 и ФИО2 2 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что исковые требования они не признают. При этом, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчики указали, что поскольку ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, они полагают, что требование по возмещению расходов в результате причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 68500 рублей 40 копеек должно быть предъявлено к страховой компании.

Также ответчики в письменных возражениях на иск, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, указали, что представленные медицинские документы о проведении операции ФИО1 объективно ничем не подтверждают то, что имеющиеся у ФИО1 повреждения и заболевания состоят в прямой причинной связи с произошедшим 17.12.2015 года ДТП, так как ни одно из установленных заболеваний или повреждений, которые лечила ФИО1, заключением эксперта № 8562/1318-2016 г. не установлены. Как указали ответчики в своих письменных возражениях на иск, диагноз: <данные изъяты>, который указывает в своём заключении эксперт ФИО15, не может быть учтён при определении степени тяжести причинённого истице ФИО1 вреда здоровью, так как при обращении за медицинской помощью 17 декабря 2015 года не указаны повреждения в области правого коленного сустава в виде перелома заднего рога внутреннего мениска.

Кроме того в письменных возражениях ответчиков ФИО2, ФИО2 на иск ФИО1 указано, что представленные медицинские обследования и процедуры не подтверждают невозможность их бесплатного получения, а также необходимость проездов в г. Красноярск для лечения и невозможность бесплатного лечения, получения консультаций специалистов и производства медицинских исследований по месту жительства.

Также, по мнению ответчиков, изложенному в письменных возражениях на иск, истицей ФИО1 не представлены доказательства о необходимости передвижения на частном транспорте и расходов на ГСМ и невозможности передвигаться на муниципальном или ином более дешёвом и доступном виде транспорта, а также не представлены доказательства о необходимости употребления именно тех лекарственных средств, которые употребляла для лечения ФИО1, а при наличии необходимости, то отсутствие более дешёвых отечественных аналогов.

Помимо этого в письменных возражениях ответчиков ФИО2, ФИО2 по поводу проведённой ФИО1 экспертизы товаров и услуг отражено, что пальто, которое было представлено на экспертизу, не имеет никакого отношения к делу, поскольку ФИО1 в момент ДТП была одета в другую одежду. К акту экспертизы товаров и услуг ответчики просили отнестись критически, поскольку акт экспертизы был составлен 30.04.2017 года, осмотр пальто производился 04.04.2017 года - то есть спустя 18 месяцев после указанной ФИО1 даты его повреждения в результате ДТП. Как указано в отзыве ответчиков, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была одета в момент ДТП в это пальто, а также того, что данное пальто всё это время не использовалось, и не было повреждено при других обстоятельствах. Также ответчики в письменных возражениях на иск ФИО1 указали, что о дате и времени проведения экспертизы их никто не предупредил, поэтому они были лишены права присутствовать при проведении экспертизы и постановки вопросов эксперту. Также в письменных возражениях на иск ФИО1, ответчики просят обратить внимание суда на необоснованно завышенную цену на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства, ответчики ФИО2, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в результате причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 68500 рублей 40 копеек просят отказать, а размер компенсации морального вреда уменьшить - с учётом тяжести причинённого вреда и принципов разумности и соразмерности.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиками ФИО2 и ФИО2 письменных возражений, в которых ответчики указали, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», суд неоднократно разъяснял истице ФИО1 о возможности предъявления исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП, к указанной страховой компании. Вместе с тем, истица ФИО1 от предъявления каких-либо исковых требований к страховой компании «СОГАЗ» отказалась, в связи с чем страховая компания «СОГАЗ» была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 заявленные к ответчикам ФИО2 1 и к ФИО2 2 исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68500 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 2 и его представитель – адвокат Костин А.К. в ходе рассмотрения дела заявленные ФИО1 требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признали частично в сумме 15000 рублей, ссылаясь при этом на несоразмерность и неразумность требований о компенсации морального вреда, заявленных истицей, исходя из степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 1, а также представители третьего лица - страховой компании «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учётом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Костина А.К., заключение помощника прокурора Новоселовского района Красноярского края Полянской Е.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 100000 рублей и при этом подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 1, а в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 декабря 2015 года в районе дома № 30 по ул. Взлётная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 2, под управлением ФИО2 1 и с участием пешехода ФИО1 .

На момент совершения указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО2 1 была застрахована в установленном порядке в страховой компании «СОГАЗ» на основании полиса серии <данные изъяты> №.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 1 - как нарушивший п.14.2 ПДД РФ - был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года, вступившим в законную силу 02.03.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункта 96 указанного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истицей ФИО1 не представлены доказательства ее обращения с претензией к страховщику – страховой компании «СОГАЗ», то ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2015 года, – наезда автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 - пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёков, ссадин на лице, и кровоподтёков на ногах, правой руке, причинившие лёгкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 8562/1318-2016 от 24.08.2016 года (л.д.8-9).

Также из материалов дела усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями в период с 18.12.2015 года по 06.01.2016 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «КМБ № 2», что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на имя ФИО1 в КГБУЗ «КМБ № 2» (л.д.16).

Истицей ФИО1 в подтверждение требований о компенсации морального вреда к исковому заявлению приложены также выписки из медицинской карты стационарного пациента № и №, выданные врачом-ортопедом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД», о том, что истица в период с 31.05.2016 года по 04.06.2016 года, и в период с 01.11.2016 года по 10.11.2016 года находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с клиническим диагнозом: <данные изъяты>; кроме того истицей приложены к исковому заявлению протоколы проведения исследований УЗИ коленных суставов от 19.01.2016 года, из которых следует, что у ФИО1 обнаружены признаки двустороннего гонартроза, увеличение толщины синовиальных оболочек с диффузными структурными изменениями (более выражено справа), а также заключение ультрасонографического исследования от 16.02.2016 года о том, что у ФИО1 обнаружены признаки повреждения внутреннего мениска, киста Бейкера справа.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 8562/1318-2016 от 24.08.2016 года, застарелое повреждение <данные изъяты> не учитывались экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.12.2015 года, так как непосредственно при обращении за медицинской помощью 17.12.2015 года у ФИО1 не были указаны повреждения в области правого коленного сустава в виде <данные изъяты>.

С учетом данных обстоятельств при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 17.12.2015 года, суд принимает во внимание только наличие у нее телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёков, ссадин на лице, и кровоподтёков на ногах и правой руке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из пояснений ответчика ФИО2 2, данных в ходе рассмотрения дела следует, что 17.12.2015 года управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он доверил ФИО2 1 добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 17.12.2015 года, подлежит возложению на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством на законном основании – ФИО2 1, а оснований для возложения солидарной ответственности по компенсации морального вреда на собственника источника повышенной опасности - ФИО2 2 - суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, характер физических и нравственных страданий истицы ФИО1 , здоровью которой был причинен легкий вред, длительность ее лечения, индивидуальные особенности личности потерпевшей, а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО2 1 (его трудоспособный возраст, отсутствие в материалах дела сведений об ограничении по состоянию здоровья к трудовой деятельности, обучение ответчика в высшем учебном заведении по заочной форме), и принимая во внимание, что каких-либо действий по добровольному возмещению вреда, причиненного истице, ответчик ФИО2 1 не предпринимал, и, кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 1 в пользу истицы ФИО1 , подлежит определению в сумме 60000 рублей, что позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный истице моральный вред, а другой стороны – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 1 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 2 о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО2 2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова