Решение № 2А-412/2025 2А-412/2025(2А-4691/2024;)~М-3941/2024 2А-4691/2024 М-3941/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-412/2025

Дело № 2а-412/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-006556-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоренко Ю.В.

при помощнике судьи Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю к ФИО2 ФИО7 о взыскании недоимки по налогу на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 ФИО8. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2021 год в размере 661 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 2134 руб., пени в размере 8052,57 руб., всего 10847,57 руб.

В обоснование административных исковых требований указала, что ФИО2 ФИО9. является плательщиком налога на имущество, на праве собственности ему принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты указанных сумм налога на имущество, а также пеней, однако они уплачены не были, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 9 г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО10 указанных выше сумм, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, административный ответчик ФИО2 ФИО11., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог на имущество является местным налогом, что предусмотрено ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации и разделом X Налогового кодекса Российской Федерации, и обязателен к уплате по месту нахождения соответствующего объекта налогообложения (п.2 ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно учетным данным ППК «Роскадастр» административному ответчику в 2021-2022 году принадлежали объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, административный ответчик является плательщиком налога на имущество.

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ исчислен налог на имущество за 2021 год в сумме 1940 руб., с учетом переплаты сумма налога на имущество за 2021 год составила 1099,60 руб., в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ исчислен налог на имущество за 2022 год в сумме 2134 руб., налоговые уведомления были направлены ФИО2 ФИО12 посредством личного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

В связи с наличием задолженности налоговым органом было сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по НДФЛ в размере 6418,08 руб., налогу на имущество в размере 661 руб., пени в размере 8550,74 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ФИО2 ФИО13 посредством личного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», которое не исполнено.

В связи с вышеизложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числятся следующие задолженности в рамках административного искового заявления:

- налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 661 руб. ( с учётом оплаты), за 2022 год в размере 2134 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕНС налогоплательщика были сконвертированы пени в размере 8189,68 руб., в том числе:

- налог на имущество – 443,56 руб.;

- НДФЛ – 7746,07 руб.

В связи с внедрением с 01.01.2023 института единого налогового счёта в соответствии с ФЗ от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ» расчёт пени с 01.01.2023 производится на совокупную обязанность по уплате налогов.

Совокупная обязанность налогоплательщика по уплате налогов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ составила 7079,08 руб., из которой:

- налог на имущество за 2021 год – 7079,08 руб.;

- НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 3212 руб. (2008 год), по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1206,08 руб. (2008 год).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику исчислен налог на имущество за 2022 год в размере 2134 руб. Таким образом, совокупная обязанность с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила 9213,08 руб. (7079,08+2134).

В соответствии с положениями статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой налогов налоговым органом начислены пени.

Расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 361,03 руб. (сальдо ЕНС)х7,5%х1/300х204дня=361,03 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 44,13 руб. (сальдо ЕНС)х8,5%х1/300х22дня=44,13 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 96,28 руб. (сальдо ЕНС)х12%х1/300х34дня=96,28 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 128,84 руб. (сальдо ЕНС)х13%х1/300х42дня=128,84 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 116,80 руб. (сальдо ЕНС)х15%х1/300х33дня=116,80 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 46,06 руб. (сальдо ЕНС)х15%х1/300х10дней=46,06 руб.

Всего 361,03+44,13+96,28+128,84+116,80+46,06=793,14 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в рамках данного административного искового заявления, составила: 8189,68 руб. (пени, сконвертируемые из КРСБ в ЕНС на ДД.ММ.ГГГГ)+793,14 руб. (пени, начисленные на совокупную обязанность с ДД.ММ.ГГГГ)-930,25 руб. (пени, ранее обеспеченные мерами взыскания)=8052,57 руб.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, размер доли в праве ?, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ. За 2021 год налог на имущество физических лиц за данный объект исчислен в сумме 1940 руб., за 2022 год – 2134 руб. Перерасчеты за данные налоговые периоды не производились.

Вместе с тем, решением Бийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, признано за ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, суд считает необходимым произвести самостоятельно перерасчёт задолженности по налогу на имущество за 2021, 23022 год в связи со вступившим в законную силу решением Бийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

- налог на имущество за 2021 год – 485 руб.;

- налог на имущество за 2022 год – 1067 руб.

В связи с перерасчетом налога на имущество, пеня составила 442,24 руб., из которых:

- пеня по налогу на имущество за 2014 год – 438,60 руб.;

- пеня по налогу на имущество за 2021 год – 3,64 руб. (485 руб.х7,5%/300х30 дней).

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 352,05 руб. (сальдо ЕНС)х7,5%х1/300х204дня=352,05 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 43,03 руб. (сальдо ЕНС)х8,5%х1/300х22дня=43,03 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 93,88 руб. (сальдо ЕНС)х12%х1/300х34дня=93,88 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 125,63 руб. (сальдо ЕНС)х13%х1/300х42дня=125,63 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 113,90 руб. (сальдо ЕНС)х15%х1/300х33дня=113,90 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени 39,85 руб. (сальдо ЕНС)х15%х1/300х10дней=39,85 руб.

Всего 352,05+43,03+93,88+125,63+113,90+39,85=768,34 руб.

Таким образом, задолженность будет составлять:

- по налогу на имущество за 2021 год – 485 руб.;

- по налогу на имущество за 2022 год – 1067 руб.;

- пени по налогу на имущество за 2014 год – 438,60 руб.;

- пени по налогу на имущество за 2021 год – 3,64 руб.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 768,34 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу административным ответчиком представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в добровольном порядке взыскиваемой задолженности по настоящему административному делу, а также заявление, согласно которому ФИО2 ФИО22 просит приобщить к материалам дела указанные квитанции в подтверждение оплаты задолженности по данному делу в сумме 2323,98 руб.:пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-768,34 руб., пени по налогу на имущество за 2021 год-3,64 руб.,налог на имущество за 2021 год-485 руб., налог на имущество за 2022 год-1067 руб., указывая, что оплата была погашена в полном объёме по данному делу.

Согласно ответу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи были зачтены в счет уплаты следующих налогов:

- 1067 руб. – НДФЛ за 2008 год;

- 768,34 руб. – НДФЛ за 2008 год;

- 3,64 руб. – НДФЛ за 2008 год;

- 485 руб. – НДФЛ за 2008 год.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Указанное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Кодекса, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком добровольно внесен целевой платеж получателю ФНС России в размере, соответствующем требованиям административного истца, свидетельствующий об исполнении ФИО2 ФИО23 обязанности по погашению недоимки по налогу на имущество за 2021 год в размере 485 руб., налогу на имущество за 2022 год в размере 1067 руб., пени по налогу на имущество за 2021 год в размере 3,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768,34 руб., всего 2323,98 руб. в рамках административного дела № по рассматриваемым требованиям.

При этом судом отмечается, что Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Кодекса единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканных с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае внесенные ДД.ММ.ГГГГ платежи нельзя признать платежами, произведенными налогоплательщиком для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, поскольку данные платежи не являются единым налоговым платежом, в том смысле, который предусмотрен статьей 11.3 Кодекса.

Единый налоговой счет налогоплательщика в силу положений пункта 2 статьи 11.3 Кодекса является лишь формой учета налоговыми органами: совокупного денежного обязательства налогоплательщика и денежных средств, перечисленных им в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

В рамках указанного спора ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком произведена оплата в сумме заявленных требований с направлением заявления, в котором указано, что им произведена оплата задолженности по административному делу № Таким образом, не имеется сомнений в назначении произведенных платежей.

На основании вышеизложенного, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2021 год в размере 485 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 1067 руб., пени по налогу на имущество за 2021 год в размере 3,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768,34 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части, поскольку они фактически исполнены в ходе рассмотрения дела.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 3212 руб. (2008 год), по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 3206,08 руб. (2008 год).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда административный истец указал, что в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ отражен НДФЛ на 3216,68 руб. по сроку платы ДД.ММ.ГГГГ: НДФЛ за 2008 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3211 руб. и пеня 5,68 руб.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 3246,66 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ:НДФЛ за 2008 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3212 руб., пеня 34,66 руб.

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлена копия акта о выделении к уничтожению документов, подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уничтожены реестры рассылки писем за 2010-2012 г.г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требований нельзя признать надлежащим.

В связи с неуплатой задолженности в установленный в требованиях срок направлено в суд исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ произведено наследование налогов (ответ административного истца от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда административный истец сообщил, что сведения о вынесении судебного приказа по исковому заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, согласно которой положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, предусмотренные статьями 48, 69-70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку административным истцом не доказано соблюдение порядка и срока принудительного взыскания налога, на данный момент срок для взыскания данного налога в судебном порядке пропущен, основания для взыскания недоимки по пени, предъявленной в рассматриваемом иске, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены исковые требования налогового органа в заявленном размере путем оплаты задолженности, то есть оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется в связи с фактическим их исполнением в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>