Решение № 2-14940/2017 2-2383/2018 2-2383/2018(2-14940/2017;)~М-10183/2017 М-10183/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-14940/2017

24RS0№-53

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем LADA 212140 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Honda Stream г.н. №. От возмещения вреда ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. почтовых расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%, вернуть излишне уплаченную госпошлину, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третьи лица ФИО5, Ал М.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 1064 вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль LADA 212140 г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО5, автомобилем управлял ФИО2, по ОСАГО не застрахован. Автомобиль Honda Stream г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобилем управлял Ал М.К., по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Stream г.н. № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Во встречном ему направлении двигался автомобиль LADA 212140 г.н. №. В районе <адрес> произошло лобовое столкновение автомобилей. Ширина проезжей части 16м., тормозной след автомобиля LADA 212140 г.н. № ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие сухой асфальт. ДТП произошло в зоне действия знаков 2.1,6.16 ПДД. Светофорный объект исправный. Автомобили получили повреждения передних частей. Постановлением ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 9.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Honda Stream г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией в которой требовал возместить ущерб в размере, определённом экспертным заключением ФИО14», возместить расходы по оценке ущерба.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая в судебном заседании исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца Honda Stream г.н. № под управлением Ал М.К. двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> движущийся во встречном направлении автомобиль LADA 212140 выехал на полосу движения автомобиля истца, в результате чего произошло лобовое столкновение. Нарушений ПДД в действиях Ал М.К. нет. По ОСАГО автомобиль LADA 212140 не застрахован. Причиненный в ДТП вред не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял автомобилем ФИО5 LADA 212140 г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> по полосе встречного движения. В районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Honda Stream г.н. №. Полагает, что вина в ДТП обоюдная, т.к. автомобиль Honda Stream г.н. № при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра. По ОСАГО автомобиль LADA 212140 не застрахован. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизой, не оспаривает. Просит взыскать с истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО2 управляя автомобилем LADA 212140 г.н. № двигался по полосе встречного движения <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> в нарушение 8.1, 9.1, 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: темное время суток, движение по полосе встречного движения, то, что движущиеся по ней автомобили имеют преимущество в движении; интенсивность движения, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло лобовое столкновение с автомобилем истца Honda Stream г.н. №.Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имуществу истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили LADA 212140 г.н. №, Honda Stream г.н. № двигались по 4-х полосной дороге во встречном друг другу направлении. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Honda Stream г.н. №, который нанимал правую полосу своего направления. ДТП произошло в темное время суток. Объяснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что двигался по правой полосе встречного направления движения <адрес> со стороны <адрес>. Увидел автомобиль Honda Stream г.н. № в момент выполнения маневра, не успел уйти от столкновения. Объяснениями Ал М.К., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым управлял автомобилем Honda Stream г.н. № двигался по правой полосе движения <адрес> в направлении <адрес>. Перед светофором на его полосу движения выехал автомобиль Нива, от столкновения уйти не мог. Постановлением ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 9.1 ПДД.

Суд критически оценивает позицию стороны ответчика о том, что автомобиль Honda Stream г.н. № выезжал с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, и как следствие обоюдной вине водителей, поскольку она голословна. После ДТП ФИО2 покинул место ДТП, объяснения по обстоятельствам ДТП не давал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Позиция противоречит схеме ДТП, согласно которой в месте столкновения справа имеется ограждение территории дороги бордюрным камнем. Автомобиль Honda Stream г.н. № расположен параллельно проезжей части. Сразу позади автомобиля Honda Stream г.н. № начинается пешеходное ограждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является ФИО2 со степенью вины <данные изъяты>%.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). При превышении стоимости ремонта доаварийной стоимости автомобиля, ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб. превышает среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., в связи с чем причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика полностью.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена решением суда, неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком начнется после вступления решения в законную силу.

Таким образом, требования о взыскании процентов, подлежат удовлетворению частично, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено ФИО16» <данные изъяты> руб.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, разумными.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные по правилам этой нормы с учетом того, что первый день периода ДД.ММ.ГГГГ. приходится на выходной день, в удовлетворении которых истцу отказано составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

47

8,25%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25%

365

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

38

7,50%

365

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>%

<данные изъяты>

С учетом изложенного, удовлетворённые требования истца составляют <данные изъяты>% от заявленных (<данные изъяты>)).

Таким образом, расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несения почтовых расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании <данные изъяты> руб. почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что доверенность ФИО1 выдана на длительный срок – <данные изъяты> лет, для представления интересов перед неограниченным кургом лиц, требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО2 имеет право требования расходов представителя пропорционально тем требованиям, в которых истцу отказано.

Так как доверенность ФИО2 выдана не только для представления интересов в суде по данному делу, а так же в рамках КАС, требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

ФИО2 оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности расходов, суд приходит к выводу, что расходы представителя являются разумными в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) расходов представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>).

Поскольку истец уточнил исковые требования, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ ему подлежит возврат госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты>., исчисленной как разница между уплаченной госпошлиной <данные изъяты> руб. и госпошлиной с заявленных требований <данные изъяты><данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., начиная со дня следующего за днём вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. расходов представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук