Решение № 2-1564/2024 2-236/2025 2-236/2025(2-1564/2024;)~М-1436/2024 М-1436/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1564/2024

УИД 16RS0039-01-2024-002172-71

Дело 2-236/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1(далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 26.11.2024 в 17 час.30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.номер № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «ФИО3» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Х.Л.М., под управлением ФИО2, в результате которого причинен вред транспортному средству принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в полном объеме исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом размера, произведя выплату в размере 83825,73 руб.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в указанном размере значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. По результатам отчета ООО «Эксперт-Сервис» об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270946,12 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1- в счет возмещения ущерба 187120,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6794,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1-Д.О.В.ВА., участвующая в судебном заседании с использованием ВКС, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 83825,73 рублей. ФИО1 обратился к эксперту, который рассчитал сумму ущерба. Кроме того, истец не молодой, после ДТП у него страх, не может водить машину, проблемы с давлением, он испытывает моральные страдания. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился, почтовый конверт вернулся из-за истечения сроков хранения. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно извещению о ДТП, 26.11.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес>.1 между автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО1 и ФИО3 под управлением ФИО2 Согласно объяснениям ФИО2 он признает себя виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Королла, гос.номер № под управлением ФИО1 была застрахована в СК «ВСК Страховой дом», которая выплатила ущерб в сумме 83825,73 руб.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2024, выполненного ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос.номер № составляет 270946,12 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду также не представлено.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Тойота Королла в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2024, поскольку он является причинителем данного вреда, а потому истец обладает правом возмещение данного вреда ответчиком в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (за минусом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость причиненного ущерба не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187120,39 рублей (270946,12 – 83825,73).

Относительно понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 6000 руб. согласно представленной в материалы квитанции от 06.12.2024 на указанную сумму ООО «Эксперт-Сервис» за проведение экспертизы.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму 6000 руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6794 руб. в пользу истца ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По требованию о компенсации морального вреда на истце лежит обязанность доказывания нарушения его неимущественных прав вследствие действий ответчика, причинение физических и нравственных страданий, их характер и степень, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным моральным вредом, обосновать сумму подлежащего компенсации морального вреда; при наличии основания для освобождения от доказывания - привести соответствующие доказательства.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187120 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 794 (шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 19 февраля 2025 года.