Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело №2-333/2020

64RS0002-01-2020-000891-52

Заочное
решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года в общей сумме 2079304,24 руб., из которых 577178,64 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 621907,07 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 24034,43 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 381863,38 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 474320,72 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 584579,64 руб. на срок 180 месяцев под 23% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которую истец просил погасить, направив в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств в полном объеме. Однако востребованная банком задолженность ответчиком не погашена. 31 марта 2020 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскании просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 24 августа 2020 размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 10 декабря 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 584579,64 руб. на срок 180 месяцев под 23 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии платежами в размерах и в сроки, предусмотренные условиями заключенного договора (л.д. 129-159).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 10 декабря 2013 года по 17 июня 2020 года.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность за период с 05 марта 2015 года по 18 июня 2020 года в сумме 2079304,24 руб., из которых 577178,64 руб. - задолженность по просроченной ссуде; 621907,07 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; 24034,43 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; 381863,38 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 474320,72 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору в ноябре 2019 года ФИО1 было направлено уведомление об исполнении обязательств в полном объеме не позднее 18 декабря 2019 года.

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Представленный расчет задолженности (л.д. 118-128) соответствует условиям кредитного договора, согласно которому заемщик ФИО1 обязался за пользование кредитом уплачивать банку проценты за пользование кредитом, неустойку, штрафную неустойку и не противоречит требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, который основан на договорных обязательствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере 577178,64 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 621907,07 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 24034,43 руб.

При этом, суд не может согласиться с размером заявленной задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде, штрафной неустойке по просроченным процентам, исходя из следующего.

ФИО1 был уведомлен о том, что в случае нарушения Клиентом срока возврата Кредита или уплаты процентов за пользование кредитом определена штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения Клиентом срока возврата Кредита или уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 140).

Согласно иску истцом определена задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 381863,38 руб. и в размере 474320,72 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, размер штрафной неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумму задолженности и процентов, период просрочки, суд полагает, что размер задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде и по просроченным процентам подлежит снижению до 60000 руб. и 30000 руб., соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года за период с 05 марта 2015 года по 18 июня 2020 года в размере в общей сумме 1313120,14 руб., из которых 577178,64 руб. - задолженность по просроченной ссуде, 621907,07 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 24034,43 руб. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 60000 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 30000 руб. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судом уменьшен размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по госпошлине (л.д. 160), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме18596,52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года за период с 05 марта 2015 года по 18 июня 2020 года: задолженность по просроченной ссуде в размере 577178,64 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 621907,07 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 24034,43 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 60000 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 30000 руб., а всего в размере 1313120,14 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18596,52 руб.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная