Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.12.2017 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшей ФИО19,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Леонтьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО2 и его защитника Леонтьева А.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от 31.08.2017г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 2-й Пугачевский поселок, 6-я линия <адрес>-Д, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и ему установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, кроме того взысканы в счет возмещения морального вреда 15000 рублей в пользу ФИО19

Заслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Леонтьева А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагающим необходимым приговор мирового судьи отменить по основаниям изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, потерпевшей ФИО19, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО19

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный и адвокат осужденного подали на приговор апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник указывают о незаконности приговора мирового судьи в части несоответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. Считают, что мировым судьей не проверено алиби ФИО2, который в момент совершения преступления находился у своего брата ФИО4 Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили алиби ФИО2 Суд дал неверную оценку фотографиям представленным стороной защиты, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре фотографий представленных на плеере ФИО13 Считают, что свидетели стороны обвинения ФИО14 ФИО15, ФИО16 и ФИО17 заинтересованы в исходе дела, они не могли видеть происходящих событий на земельном участке принадлежащем ФИО1 ввиду наличия растущего по периметру виноградника. Считают, что имеются основания сомневаться в вывода эксперта ФИО22 и ее показаниях поскольку последняя имеет стаж около 9-10 месяцев, на вопросы защитника давала уклончивые ответы, экспертиза проведена неполно. Мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, поскольку по ходатайству стороны защиты суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО18, однако получив ответ, что последняя находится в отпуске допрос ее не провел. Считают, что вина ФИО2 не доказана, в связи с чем подлежит отмене, а ФИО2 оправданию.

Государственный обвинитель в своем представлении с дополнениями указывает, что приговор мирового судьи является незаконным подлежит отмене, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 307 УПК РФ, не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, а также доводам стороны защиты, что является основанием для отмены приговора. А кроме того мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку имеются противоречия в заключение судебно – медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО19 и показаниях эксперта ФИО22, допрошенной в судебном заседании относительно телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей ФИО19

Потерпевшая ФИО19 в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считает, что показания свидетелей стороны обвинения являются правдивыми и достоверными, а к показаниям свидетелей стороны защиты необходимо отнестись критически.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник ФИО20, поддержали доводы жалоб, пояснив, что считают приговор незаконным, основанным на предположениях, полагают необходимым отменить приговор и оправдать ФИО21

Потерпевшая ФИО19 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, никаких оснований для его отмены не имеется.

Прокурор в судебном заседании поддержав доводы апелляционного представления с дополнениями высказался о том, что считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья удалился в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, объявив, что оглашение принятого по делу решения состоится ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного протокола следует, что приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста приговора следует, что он был постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возникают сомнения в дате постановления приговора, в связи с чем недостатки, связанные с изготовлением протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает существенными нарушениями, а потому приговор подлежит отмене.

Кроме того согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта в отношении ФИО2 последний обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился у <адрес>-Д по улице 6-линия 2-Пугачесвского поселка <адрес>, где встретился с ранее знакомой ему ФИО19 В указанном месте и время у ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО19 вреда здоровью средней тяжести.

ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО19, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления вредных последствий для здоровья ФИО19, умышленно с силой схватил ФИО19 за плечи, сдавил их своими руками и стал трясти ФИО19 Продолжая свой преступный умысел ФИО2 стал толкать ее по направлению от себя, продолжая удерживать ее за плечи, чем причинил ФИО19 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы капсульно – связачного аппарата правого плечевого сустава, парциальный разрыв сухожилий надостной мышцы правого плечевого сустава, контрактура правого плечевого сустава.

ФИО2, удовлетворившись достигнутым результатом в виде причинения вреда здоровью ФИО19, скрылся с места совершения преступления.

Противоправными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО19 были причинены следующие телесные повреждения в виде закрытой травмы капсульно – связачного аппарата правого плечевого сустава, парциальный разрыв сухожилий надостной мышцы правого плечевого сустава, контрактура правого плечевого сустава. Указанное повреждение возникло не мене чем от одного воздействия тупого твердого предмета, причинило вред здоровью вредней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Мировым судьей ФИО2 был признан виновным в причинении ФИО19 повреждений в виде закрытой травмы капсульно – связачного аппарата правого плечевого сустава, парциальный надрыв сухожилий надостной мышцы правого плечевого сустава, контрактура правого плечевого сустава. Однако как указал мировой судья в приговоре противоправными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО19 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения в виде закрытой травмы капсульно – связачного аппарата правого плечевого сустава, парциальный разрыв сухожилий надостной мышцы правого плечевого сустава, контрактура правого плечевого сустава. Указанное повреждение возникло не мене чем от одного воздействия тупого твердого предмета, причинило вред здоровью вредней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Таким образом, в приговоре мирового судьи имеются противоречия в виде телесных повреждениях причиненных потерпевшей.

Вместе с тем в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО22, проводившая экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, показала, что ей в экспертном заключении допущена описка, согласно УЗИ исследованию у ФИО19 имел место надрыв мышц. Однако согласно указанного заключения у потерпевшей ФИО19 имелся разрыв сухожилий надостной мышцы. Именно данные показания эксперта мировой судья заложил в основу обвинительного приговора. Указанное свидетельствует о противоречивости как приговора, так и обвинительного акта, поскольку не понятно в причинении каких – именно телесных повреждений ФИО19 признан виновным приговором, а также обвинен органами предварительного расследования ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, а в частности в связи с тем, что в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. При этом, данные требования закона являются не правом органа следствия, а обязанностью. Так установлено, что в обвинительном акте дознавателем указано на причинение потерпевшей ФИО19 ФИО2 парциального разрыва сухожилий надостной мышцы, а в судебном заседании эксперт, проводивший данную экспертизу показал, что описался и в действительности ФИО19 был причинен надрыв мышц, то есть в обвинительном акте неверно указано существо обвинения и последствия противоправных действий в отношении потерпевшей.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, либо противоречивые сведения о них, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения, а именно установления характера и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право - знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и защищаться от обвинения.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, то в данном случае невозможно принятие какого – либо решения по настоящему обвинительному акту, который составлен на основании противоречивого, то есть не отвечающего требованиям уголовно – процессуального законодательства, заключения эксперта. Таким образом, лишь после проведения повторной судебно – медицинской экспертизы и составления нового обвинительного акта на основании надлежащего заключения эксперта, судом только на основании такого обвинительного акта может быть принято решение, что исключает возможность устранения выявленного нарушения при новом рассмотрении уголовного дела судом.

А кроме того, при описании преступного деяния обвиняемого органы дознания и мировой судья не обозначили время совершения преступления, ограничившись указанием периода времени зарождения преступного умысла на причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести. Однако описание момента непосредственного причинения вреда здоровью не только не содержит сведений о времени и месте этих событий, но и как-либо не связан во времени с текстом предшествующего и последующего абзацев. Текст обвинения, посвященный времени и месту нанесения потерпевшей телесных повреждений, не содержит сведений о том, когда именно и где именно он это сделал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно - процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, допущенных в ходе дознания нарушения названных требований закона, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по уголовному делу судебного решения, с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья