Решение № 2А-1749/2024 2А-1749/2024~М-1241/2024 А-1749/2024 М-1241/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2А-1749/2024

УИД 01RS0№-12

К делу №а-1749/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителей административного истца ФИО5, ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по <адрес> принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, в феврале 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получил патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в <адрес>. Срок действия патента неоднократно продлевался на период от одного месяца, при этом, общий срок действия патента, с учетом продлений, не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдаст патента. Получив патент, административный истец заключил гражданско-правовой договор и ежемесячно уплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. На основании предоставленной квитанции об оплате фиксированного авансового платежа, территориальным органом МВД по <адрес> административному истцу ежемесячно продлевался миграционный учет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за два дня до окончания миграционного учета.

Таким образом, административный истец находился на территории Российской Федерации в 2023 году без каких-либо нарушений режима пребывания. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на законных основаниях в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет и ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением на получение патента, однако, сотрудником УВМ МВД по <адрес> в устной форме, без объяснения причин, было отказано в приеме документов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и передан на рассмотрение Майкопского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении административного истца с заявлением о выдаче патента, сотрудниками УВМ МВД по РА ему было вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Действия административного ответчика грубо нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе, право на труд, право на въезд в Российскую Федерацию, право на выбор места жительства.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, принятое Министерством внутренних дел по <адрес>, на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители административного истца ФИО5, ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по <адрес> принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ получил патент серии 01 № на осуществление трудовой деятельности на территории в Республике Адыгея Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило истечение ДД.ММ.ГГГГ срока временного пребывания на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу п. 1 – п. 4 ст. 227.1 НК РФ, в порядке, установленном настоящей статьей, исчисляется сумма и уплачивается налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", следующими категориями иностранных граждан, осуществляющих такую деятельность: 1) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей, а также у занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи. Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом, в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания, срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Судом установлено, что с целью продления срока действия выданного административному истцу патента, последнему необходимо было осуществить очередные авансовые платежи не позднее 24:00 часов 23-го числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатил фиксированный авансовый платеж по налогу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок действия патента серии 01 № закончился ДД.ММ.ГГГГ, законный срок пребывания на территории Российской Федерации в количестве 90 суток у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выезда из Российской Федерации после выдачи указанного патента) административный истец находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, чем нарушил положение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доказательства своевременной оплаты авансового платежа суду не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу, что решение административного ответчика принято в соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ