Решение № 2-214/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-214/2023;)~М-52/2023 М-52/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-214/2023

Дело № 2-3/2024 Мотивированное
решение изготовлено 17 октября 2024 года

УИД: 51RS0016-01-2023-000056-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 ноября 2022 года она обратилась в студию красоты (салон) «FRUTIS», расположенную по адресу: ..., деятельность в которой осуществляет ИП ФИО6, за оказанием платной косметологической услуги, а именно – за проведением процедуры контурной пластики лица (инъекция филлера), что подтверждается информационным согласием на проведение процедуры, а также кассовым чеком на сумму 7800 руб. Процедура в салоне от имени ответчика оказана истцу специалистом салона ФИО7. После инъекции филлера в носогубную складку в указанном салоне у истца появились болезненные ощущения, в связи с чем она ... обратилась в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная городская больница» за медицинской помощью, где медицинским работником ей проведено .... С указанного времени истец проходит лечение.

26 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить причиненный ущерб, однако руководителем салона «FRUTIS» ей направлен ответ о том, что поименнованная истцом процедура контурной пластики ей не оказывалась, в компенсации ущерба истцу отказано.

Полагает, что факт оказания ей ответчиком медицинской услуги в виде инъекции филлера в носогубную складку достаточно подтвержден материалами дела. Ссылаясь на некачественное оказание ей медицинской услуги, а также причинение вреда её здоровью, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО1 при рассмотрении дела поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Суду пояснила, что после инъекции филлера при обстоятельствах, изложенных в иске, у нее начались .... В этой связи она обратилась к ФИО7 как к специалисту, непосредственно выполнившему процедуру в салоне FRUTIS, на что указанным специалистом ей было разъяснено, что неприятные последствия должны пройти через непродолжительное время. Поскольку ... у нее не проходило, истец по телефону и видеосвязи обратилась к ... ... ФИО8, которым ей было рекомендовано сделать .... ... она обратилась к ФИО4, оказывающей услуги контурной пластики лица, которой по рекомендации пластического хирурга истцу выполнена .... Вместе с тем, положительного результата это не принесло, в связи с чем ... она обратилась в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», где медицинским работником ей проведено ... С указанного времени она проходит лечение. Указала также, что обращалась к ФИО7, ссылаясь на свое недовольство оказанной услугой. При этом ФИО7 ей возвращена стоимость оказанной в салоне FRUTIS услуги в сумме 7800 руб., а также компенсирована стоимость ..., осуществленной ФИО4 ..., в сумме 4000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагала, что факт оказания истцу медицинской услуги ИП ФИО6 в условиях салона FRUTIS специалистом салона ФИО7 достаточно подтверждается пояснениями истца, пояснениями ФИО7 (несмотря на отрицание ею непосредственно введения филлера истцу), а также представленными материалами, в том числе: кассовым чеком ИП ФИО5; информационным согласием на оказание истцу данной процедуры, содержащим наклейку с данными о введенном препарате – ...; представленной истцом перепиской с ФИО7 по вопросу устранения неблагоприятных последствий процедуры введения филлера, а также возвращения истцу уплаченных на процедуру средств и компенсации иных убытков. Относительно оказания истцу медицинской помощи ФИО4 ... в виде ...» указала, что в настоящее время требований к ФИО4 истцом не предъявляется. Обратила внимание на то, что к ФИО4 истец обратилась по рекомендации ..., обладающего соответствующей квалификацией, а на момент обращения к ней у истца уже имелся .... При этом, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлена, в связи с чем исковые требования предъявлены именно к лицу, оказавшему услугу по введению филлера – ФИО6

Ссылаясь на то, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установлены недостатки оказания истцу ФИО6 медицинской услуги; факт наступления для истца неблагоприятных последствий в виде ..., обусловившего необходимость длительного лечения, подтверждается материалами дела, а указанные последствия наступили после получения истцом медицинской услуги, полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной услуги и причинения вреда ее здоровью, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила участие в деле представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующая также как представитель третьего лица ФИО7, при рассмотрении дела иск не признала. Указала, что по состоянию на 21.11.2022 деятельность в салоне FRUTIS осуществляла не ИП ФИО6, а ИП ФИО10, которой согласно договору аренды от 01.11.2022 было передано помещение салона. Не оспаривала факт обращения истца 21.11.2022 к специалисту салона ФИО7 Вместе с тем, указала, что инъекций филлера истцу ФИО7 не производилось. Оплаченные истцом на сумму 7800 руб. услуги представляют собой уходовую процедуру губ, а именно неинвазивную мезотерапию губ дермапеном. После ... истец действительно обращалась к ФИО7, указав, что у нее началось ..., однако денежные средства возвращены истцу ФИО7 не в связи с подтверждением факта оказания и некачественности оказанных истцу услуг в виде введения филлера, а во избежание возможных необоснованных требований к ней со стороны истца. Полагала, что ни факт оказания истцу указанной в иске услуги со стороны ответчика, ни некачественность такой услуги, ни наличие причинно-следственной связи между такой услугой и возникшими у истца ..., указанными в иске и медицинских документах, не доказаны. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела суду пояснила, что истец действительно обращалась к ней в салон FRUTIS ... за ... процедурой губ (введение мезококтейля дермапеном), которая была ею оказана истцу. На тот момент деятельность в салоне осуществляла ИП ФИО12 (в настоящее время - ФИО6), являющаяся работодателем ФИО7 Оплата услуг проведена истцом в адрес ИП ФИО14 Перед оказанием процедуры она выяснила у истца её самочувствие, опросила о наличии у не хронических заболеваний. Также ею было отобрано у истца информационное согласие на осуществление процедуры. Представленное истцом в материалы дела информационное согласие, отобранное у нее в салоне FRUTIS, действительно подписано ФИО7, однако фактически оказанные истцу услуги не были связаны с введением филлера. В дальнейшем истец неоднократно обращалась к ней в переписке, ссылаясь на ... просила консультацию. Истец поясняла, что обращалась к ..., а впоследствии к ... и иному ..., которым ей был сделан .... Позднее по требованию истца ФИО7 возвратила ей стоимость оказанных в салоне услуг, поскольку так принято в индустрии красоты.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее при рассмотрении дела суду указал, что процедура, оказанная истцу 21.11.2021 в салоне FRUTIS, оплачена с его карты как подарок истцу ФИО1 При проведении данной процедуры он не присутствовал, однако видел ФИО1 непосредственно перед походом в салон FRUTIS и после процедуры. Изложенные истцом пояснения об обстоятельствах оказания ей медицинской помощи, в том числе о том, что истец обращалась в салон именно по поводу введения филлера, поддержал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому в декабре 2022 года к ней действительно обращалась ФИО1 за получением ..., в связи с чем ФИО11 истцу произведена ... Сама услуга по введению филлера оказана истцу до декабря 2022 года в ином учреждении.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 3, 4 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2, 4 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 18 к настоящему Порядку.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2022 года истцу ФИО1 в студии красоты (салоне) «FRUTIS», расположенном по адресу: ... оказана платная медицинская услуга по профилю «косметология», а именно – контурная пластика лица путем инъекции филлера Juveline Sculpt, производства БНС Корея, Инк.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца ФИО1, так и пояснениями третьего лица ФИО9, подтвердившего факт обращения истца 21.11.2022 в салон FRUTIS именно по поводу данной услуги.

Кроме того, факт обращения истца 21.11.2022 в салон FRUTIS и получения ею в данном салоне косметологической услуги не оспаривался третьим лицом ФИО7, лично выполнившей процедуру.

Доводы же представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 о том, что фактически истцу 21.11.2022 произведена не инъекция филлера, а ..., судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что согласно представленной истцом копии информационного согласия, отобранного у нее специалистом салона FRUTIS ФИО7 перед проведением процедуры ..., процедура представляла собой именно введение филлера ..., о чем прямо следует из содержания согласия, а также приобщенной к нему наклейки с наименованием используемого препарата, даты его производства и срока годности (т.1 л.д.72). Приобщенная к информационному согласию наклейка полностью соответствует по своей форме и содержанию наклейке, входящей в комплект поставки .... согласно данным импортера и выписке из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (ИП), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, согласно которой указанный препарат зарегистрирован Росздравнадзором с выдачей регистрационного удостоверения от ... № РЗН 2022/17530 (т.1 л.д.189, 191, 199).

Отсутствие в распоряжении истца подлинника указанного информационного согласия не свидетельствует о недоказанности доводов истца в указанной части, поскольку какими-либо доказательствами со стороны ответчика и третьего лица ФИО7 данные доводы истца не опровергнуты.

Какие-либо документы, подтверждающие оказание истцу иной услуги, в том числе – информационное согласие с наименованием иной услуги или иные доказательства, ни ответчиком, ни третьим лицом в соответствии со ст.56 ГПК в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела третьим лицом ФИО7 факт отбора от истца представленного ФИО1 суду согласия и подлинность её подписи не оспаривались.

Кроме того, о получении истцом 21.11.2022 именно услуги в виде введения филлера свидетельствует также последующая переписка между истцом и ФИО7 по вопросу борьбы с возникшим у истца воспалительным процессом после ... и возврата истцу денежных средств за указанную ... и понесенных убытков, в которой ФИО7 факт введения истцу филлера не оспаривался (т.2 л.д.22-31).

По указанным основаниям и в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, суд находит факт оказания истцу 21 ноября 2022 года в студии красоты (салоне) «FRUTIS», расположенном по адресу: ..., платной медицинской услуги по профилю «косметология», а именно – контурной пластики лица путем инъекции филлера ..., установленным и доказанным.

Вышеприведенная медицинская услуга оказана истцу специалистом ФИО7, что подтверждается пояснениями истца, пояснениями самой ФИО7, а также представленной истцом копией информационного согласия.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО7 работы в салоне FRUTIS выполнялись ею по поручению и в интересах ИП ФИО6, которая предоставляла ей необходимые для оказания услуг помещение, оборудование и расходные материалы, а впоследствии выплачивала ей вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.01.2023 ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) по состоянию на 21.11.2022 ответчик Сакулина (ранее – ФИО12) В.В. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты (т.1 л.д.20).

При этом, согласно выданному истцу чеку оплата услуги в сумме 7800 руб. произведена истцом с банковской карты, принадлежащей ФИО9, в пользу ИП ФИО16 (т.1 л.д.33, 67).

Ссылки представителя ответчика на договоры аренды и субаренды от 01.11.2022 (т.1 л.д.74-77 и 113-116) судом отклоняются, поскольку не ставят выводы суда под сомнение. Напротив, согласно указанным договорам ИП ФИО10 получено в аренду нежилое помещение по адресу: ...А на срок с 01.11.2022 по 30.09.2023 под размещение салона красоты, часть которого в этот же день по договору субаренды под те же самые цели передана ответчику ФИО6 и на момент обращения в салон истца находилась в её пользовании.

С учетом изложенного суд признает ответчика ФИО6 исполнителем оказанной истцу услуги применительно к требованиям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и к настоящему спору.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу НИЛ ФБУНСЗНЦ и амбулаторной медицинской карте истца, ... истец обращалась за медицинской помощью к ... в НИЛ ФБУНСЗНЦ с жалобами .... По результатам осмотра истцу установлен ... по результатам сбора анамнеза и осмотра пациента врачом сделана отметка в карте, согласно которой на момент осмотра пациентом ....

Как следует из представленной истцом переписки с ФИО7, начиная с 26.11.2022 истец неоднократно обращалась к ФИО7 с ....

... истец обратилась к ФИО11, которой истцу в область ... о чем указано самой ФИО11 в направленном суду ответе.

В дальнейшем ... истец обратилась в ГОБУЗ «АКЦГБ», где дежурным хирургом ей произведено вскрытие и дренирование абсцесса в области носогубного треугольника. Впоследствии с ... истец неоднократно обращалась в ГОБУЗ «АКЦГБ», где проходила как амбулаторное, так и стационарное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой НИЛ ФБУНСЗНЦ, амбулаторной картой ГОБУЗ «АКЦГБ», медицинской картой стационарного больного ГОБУЗ «АКЦГБ» (т.1 л.д.25-29, т.2 л.д.2-4).

11.12.2022 истец в переписке потребовала у ФИО7 возврата уплаченных за процедуру введения филлера денежных средств в сумме 7800 руб., а также убытков в сумме 4000 руб. на оплату услуг ФИО11

12.12.2022 ФИО7 истцу перечислены денежные средства в сумме 13000 руб.

26.12.2022 истец обратилась в студию красоты (салон) FRUTIS с досудебной претензией, в которой требовала возместить причиненный ей в связи с некачественным оказанием медицинской услуги вред здоровью в сумме 100000 руб. и моральный вред в сумме 200000 руб.

Согласно ответу руководителя студии красоты (салона) FRUTIS от 09.01.2023 в удовлетворении изложенных в претензии требований истцу отказано.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО13, согласно которым 10.12.2022 им в качестве дежурного ... ГОБУЗ «АКЦГБ» истцу выполнена ... возникшего, со слов пациентки, после инъекции филлера. Истцу поставлен диагноз «...

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги и причинением вреда здоровью истца вследствие недостатков указанной услуги.

Как указано судом выше, факт оказания 21.11.2022 ответчиком ФИО6 как исполнителем истцу ФИО1 платной медицинской услуги в виде инъекции филлера суд полагает установленным и доказанным по вышеприведенным основаниям.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков оказанной услуги и неблагоприятных последствий таких недостатков определением суда от 18.04.2023 (с учетом определения о совершении отдельного процессуального действия от 04.05.2023) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) оказания ФИО1, ... года рождения, медицинской помощи ... в условиях студии красоты «FRUTIS» в виде введения препарата ...?

2. Если таковые дефекты (недостатки) имеются, то имеются ли какие-либо неблагоприятные последствия введения ФИО1 препарата «..., а также имеется ли прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания ФИО1 медицинской помощи в условиях студии красоты «FRUTIS» ... и наступившими неблагоприятными последствиями?

3. Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) оказания ФИО1, ... года рождения, медицинской помощи ... ФИО11 в виде ...?

4. Если таковые дефекты (недостатки) имеются, то имеются ли какие-либо неблагоприятные последствия введения ФИО1 препарата «..., а также имеется ли прямая причинно-следственная связь между недостатками оказания ФИО1 медицинской помощи ФИО11 и наступившими неблагоприятными последствиями?

5. Исходя из ответов на вопросы 1-4, если имеются дефекты (недостатки) оказания ФИО1 медицинской помощи, а также их неблагоприятные последствия, то какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате наступления таких неблагоприятных последствий?

Согласно представленному суду заключению эксперта №151/23 от 30.07.2024 по результатам исследования материалов дела и представленной медицинской документации истца экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Комиссией экспертов установлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО1 ... в условиях студии красоты «FRUTIS» в виде введения препарата «...:

- оказание медицинской помощи в ненадлежащем месте и ненадлежащим лицом;

- недостаток ведения медицинской документации в виде полного отсутствия ее ведения.

Достоверно и объективно высказаться о диагностическом, лечебном, тактическом недостатках оказания медицинской помощи не представляется возможным в связи с отсутствием ведения медицинской документации, противоречивыми данными в отношении состояния ФИО1 в указанный период времени (не представляется возможным установить имелись ли противопоказания к проведению манипуляции, была ли оказана медицинская помощь по стоматологии в ближайший период времени после введения препарата, а также по поводу какого клинического состояния ФИО1 ...).

... у ФИО1 имела место клиническая картина острого ... ....

Закономерное развитие ... позволяет высказаться, что ... у ФИО1 начало развиваться ранее ..., однако высказаться о конкретной клинической картине, состоянии, времени развития достоверно не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских данных (ФИО1 не обращалась за медицинской помощью в медицинские организации).

Учитывая полное отсутствие медицинской документации, противоречивые данные о состоянии ФИО1, представленные в материалах дела, ... по поводу неустановленного состояния, а также учитывая объективную невозможность объективно высказаться о наличии или отсутствии диагностического, лечебного, тактического недостатка оказания медицинской помощи, комиссия экспертов не может объективно подтвердить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 ... в условиях студии красоты «FRUTIS» и развитием ...

Комиссией экспертов установлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО1 ... ФИО11 (в ... ФИО1 был ... ...

- оказание медицинской помощи в ненадлежащем месте и ненадлежащим лицом;

- недостаток ведения медицинской документации в виде полного отсутствия ее ведения.

На момент ... у ФИО1 имел место ... ....

Показаний к ... не имелось, поскольку его действие не направлено на подавление ... которое имелось у истицы на момент введения. В инструкции к применению ... отсутствуют сведения, указывающие на то, что при ... имеются противопоказания к его применению. Объективных данных о том, что указанный препарат оказал негативное действие на течение ... ФИО1 в материалах дела не содержится. При этом какого-либо положительного эффекта от воздействия данного препарата также не имелось, что является закономерным ...

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между установленными недостатками оказания медицинской помощи ... и развитием ... ФИО1 отсутствует.

С учетом отсутствия данных о наличии прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания истцу медицинской помощи и развитием у истца ..., степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не определялась.

Представленное на основании определений суда заключение составлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит анализ обстоятельств дела, данных медицинской документации истца, исчерпывающие выводы о выявленных недостатках оказания истцу медицинской помощи, а также об отсутствии оснований полагать выявленные недостатки находящимися в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца в какой-либо части.

По указанным основаниям предоставленное суду заключение суд находит относимым и допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Лицами, участвующими в деле, представленное суду заключение не опорочено, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, и судом таких обстоятельств также не установлено.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 данного кодекса вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила данной статьи применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 1096 и 1098 этого же кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных выше норм права обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, размер убытков и наличие причинной связи лежит на истце, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец ссылается на некачественное оказание ей медицинской услуги, а также причинение вреда её здоровью вследствие недостатков указанной услуги, в связи с чем она испытывает нравственные страдания и просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

При рассмотрении дела факт оказания истцу ответчиком платной медицинской услуги в виде инъекции филлера нашел свое подтверждение.

Кроме того, материалами дела, в том числе – принятым судом заключением эксперта, также подтверждено наличие у оказанной истцу медицинской услуги недостатков, а именно:

- оказание медицинской помощи в ненадлежащем месте, поскольку салон красоты FRUTIS не являлся медицинской организацией, не имел лицензии на оказание медицинской помощи по косметологии, ..., а также иных лицензий на оказание медицинской помощи по иным специальностям; а также ненадлежащим лицом, поскольку услуга оказана лицом, не являющимся ни врачом-...;

- недостаток ведения медицинской документации в виде полного отсутствия ее ведения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи, поскольку факт оказания истцу ответчиком медицинской услуги, а также наличие у оказанной услуги недостатков нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с наличием указанных недостатков, то есть ввиду некачественного оказания платной медицинской услуги, подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом вышеприведенных разъяснений.

Вместе с тем, доводы истца о причинении вреда её здоровью вследствие недостатков оказанной ей услуги при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и опровергаются представленным суду заключением эксперта.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между недостатками оказанной истцу платной медицинской услуги и возникшим у истца после её оказания повреждением здоровья, требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между недостатками оказанной истцу платной медицинской услуги и возникшим у истца после её оказания повреждением здоровья сам факт обращения истца за медицинской помощью и получения ею лечения хронологически после получения услуги от ответчика сам по себе не может послужить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью истца.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя медицинских услуг на оказание таких услуг надлежащим лицом и в надлежащем медицинском учреждении, а также на ведение соответствующей медицинской документации, учитывая размер причиненных истцу вследствие указанных недостатков медицинской услуги нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 10000/2=5000 руб. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, и не представлено доказательств в обоснование их наличия. В свою очередь, учитывая размер присужденной истцу суммы, а также отношение суммы штрафа к общему размеру удовлетворенных требований истца, оснований полагать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец по спору о защите прав потребителей, в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (в редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко