Решение № 2-4073/2020 2-4073/2020~М-3674/2020 М-3674/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4073/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р к Е о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Р занял Е денежные средства в общей сумме 1870000рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 400 000рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. и распиской на сумму 470 000рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ

Ответчик получила денежные средства, что также подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец со ссылкой на норы права просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 1870 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 58339рублей 63коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 20126рублей 26коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17792рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Е в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске, который согласуется с ответами на судебные запросы.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности, К в суд не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, при толковании условий договора займа следует руководствоваться тем, как именно были изложены обязательства в данном договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец передал Е денежные средства в сумме 1400000рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГг. истец передал Е денежные средства в сумме 470000рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с расписками ответчик обязался возвратить суммы займа в следующие сроки:

- 1400000рублей до ДД.ММ.ГГ;

- 470000рублей до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик получил денежные средства, что также подтверждается расписками.

С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик не оспаривала наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в сумме 470 000рублей и процентов по нему.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 1870000рублей (1 400 000+470 000) возвращена истцу, подлинные расписки в получении денежных средств приобщены к материалам дела стороной истца, а поскольку иных доказательств суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части в заявленном объеме, в сумме 1870000рублей.

Доводы стороны ответчика о возврате денежных средств в сумме 1 400 000 рублей не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ. суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавца независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют на сумму займа 1400000рублей – 58339рублей 63коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют на сумму займа 470000рублей – 20126рублей 26коп..

Суд согласен с расчетом процентов, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1400000рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 58339рублей 63коп., на сумму 470000рублей за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 20126рублей 26коп..

Оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 35 000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17792рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р – удовлетворить частично.

Взыскать с Е в пользу Р сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в размере 1 400 000рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГг. в размере 470 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 58339рублей 63коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ.. в сумме 20126рублей 26коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17792рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева