Решение № 2-2473/2018 2-2473/2018~М-2178/2018 М-2178/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2473/2018

Дело № 2-2473/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Оптимум». Страховая премия составила 112 200 руб. и была оплачена единовременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате суммы страховой премии. Однако ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 112200 руб., неустойку в размере 112200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф из которых 25 % взыскать в пользу ФИО1, 25 % взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано на несоблюдение истцом положений Особых условий страхования, согласно которых для отказа от договора страхования страхователю необходимо в течении периода охлаждения передать страховщику заявление об отказе от договора страхования, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность страхователя. Данные документы предоставлены истцом не были. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривается сторонами, 17 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор страхования по программе «Оптимум», с уплатой страховщику единовременно страховой премии в размере 112000 рублей.

Обязательства со стороны истца исполнены, сумма страховой премии перечислена ответчику, доказательств обратному ответчиком не представлено.

28 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, ответчиком данное заявление получено 08 мая 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № и не оспорено ответчиком.

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» предусмотрено право на отказ страхователя в любое время. Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе т договора страхования (п. 6.6.5 Условий).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Доказательств того, что страховщик исполнил требование истца о возврате страховой премии до дня постановления судебного решения, а также обстоятельства, препятствующие возврату страховой премии, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования о возврате страховой премии, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик не возвратил истцу сумму, уплаченную страховую премию, приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 000 руб.

Доводы отзыва на исковое заявление относительно непредставления при отказе от договора страхования истцом полного пакета документов, который предусмотрен условиями договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Законодательство не устанавливает никаких изъятий из данного правила в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия данных (банковских реквизитов) страхователя. Статья 327 ГК РФ предусматривает возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае невозможности исполнить обязательство.

Таким правом ответчик в целях выплаты суммы страховой премии не воспользовался. Действия ответчика по возложению на страхователя обязанности направить пакет соответствующих документов, судом расцениваются как необоснованные, поскольку информация о плательщике страховой премии и реквизиты счета, с которого зачислены денежные средства и на которые истец просил вернуть страховую премию, ответчику - получателю денежных средств известны, а также имеется экземпляр договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы, не применимы, поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 500 рублей.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56250 руб. (112000 руб. (сумма страховой премии) + 500 руб. (компенсация морального вреда) : 2) из которых сумма в размере 28125 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, сумма в размере 28125 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3450 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 112000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 28125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3450 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова