Решение № 2-5766/2024 2-5766/2024~М-4865/2024 М-4865/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-5766/2024

55RS0003-01-2024-007942-87

№ 2-5766/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре Цупик А.А., рассмотрев 28 декабря 2024 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебаркульского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о судебной защите нарушенных прав. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе МО МВД России «Чебаркульский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в размере 350 000,00 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последний материальный ущерб в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 поступил звонок от неизвестного абонента. Звонивший представился работником полиции и сообщил, что некто Ч.О.Л. в настоящее время, обладая доверенностью от ее имени, пытается снять денежные средства в банке. С целью сохранения денежных средств, находящихся на расчетном счете, ФИО1 перевела денежные средства в размере 140 000,00 рублей. Звонившие продиктовали ей название банка и реквизиты расчетного счета, на который необходимо было перевести денежные средства. В то же день вечером, ФИО1 оформила на свое имя кредит, который также перевела на счета посторонних лиц.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной <данные изъяты>» текущий счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по лицевому счету № денежные средства в размере 210 000,00 рублей ФИО1 переведены на счет ФИО2 в <данные изъяты>».

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В судебное заседание процессуальный истец Чебаркульский городской прокурор, ФИО1, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании присутствовал старший помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, возражений относительного поступившего искового заявления не представила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных банка значится действующий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, а также банком на имя ответчика открыты счета № — ДД.ММ.ГГГГ, № — ДД.ММ.ГГГГ, № — ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 иные счета не открывались. Банковские карты не выпускались. Договоры депозита (вклада) не заключались.

На вышеуказанный счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 98 000,00 рублей, перевод от клиента ФИО1, что подтверждается и представленной в дело копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 000,00 рублей - по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 48 000,00 рублей - по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 48 000,00 рублей = по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации о счете на имя ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ совершены операции о переводе денежных средств в общем размере 210 000,00 рублей, получателем указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МВД России «Чебаркульский» Челябинской области с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте похитило денежные средства в сумме 350 000,00 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере 350 000,00 рублей.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России по «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 поступил звонок от неизвестного абонента. Звонивший представился работником полиции и сообщил, что некто Ч.О.Л. в настоящее время, обладая доверенностью от ее имени, пытается снять денежные средства в банке. С целью сохранения денежных средств, находящихся на расчетном счете, ФИО1 перевела денежные средства в размере 140 000,00 рублей. Звонившие продиктовали ей название банка и реквизиты расчетного счета, на который необходимо было перевести денежные средства. Впоследствии, под воздействием обмана, ФИО1 также перевела денежные средства в размере 210 000,00 рублей на счета, указанные мошенниками.

Факт поступления денежных средств в размере 210 000,00 рублей от ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, последней не оспаривался.

Разрешая настоящий спор, в отсутствие возражений ответчика, суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

При этом, в судебном заседании также установлено, что действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ФИО1 ответчиком ФИО2 предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 210 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 814,42 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

210 000

28.06.2022

24.07.2022

27

9,50%

365

1 475,75

210 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

2 577,53

210 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

13 290,41

210 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 075,89

210 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 347,40

210 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 141,37

210 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 228,77

210 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 288,77

210 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

19 278,69

210 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

5 060,66

210 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

4 578,69

210 000

28.10.2024

28.12.2024

62

21%

366

7 470,49

Итого:

915

12,52%

65 814,42

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 (дня, следующего за днем вынесения решения суда), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из удовлетворённых исковых требований в сумме 275 814,22 рублей, считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 9 274,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебаркульского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 210 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 814,42 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (210 000,00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 274,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 января 2025 года.