Определение № 72-555/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 72-555/2026

УИД: 66RS0001-01-2025-008218-76

Дело № 72-555/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А. рассмотрев в порядке подготовки материалы дела по жалобе защитника КрасильниковойА.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и Академическому районам МО «город Екатеринбург) ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ( / / )4 № 21512-66-002-01203/7/1 от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 160000 рублей.

В жалобе защитник Красильникова А.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитником Красильниковой А.И. на постановление должностного лица и решение судьи заявителем не подписана.

Отсутствие подписи в жалобе не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование состоявшихся по делу актов и однозначно его идентифицировать, что следует из ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является препятствием к принятию, рассмотрению и разрешению жалобы по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Верх-Исетский районный суд Свердловской области.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться к судье, правомочному рассмотреть жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, либо подать жалобу в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

оставить без рассмотрения жалобу защитника Красильниковой А.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому и Академическому районам МО «город Екатеринбург) ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ( / / )5 № 21512-66-002-01203/7/1 от 18.12.2025 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2026 № 12-65/2026 (12-790/2025), вынесенные в отношении ФКУСИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина